Решение № 2-3627/2025 2-3627/2025~М-2169/2025 М-2169/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3627/2025

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО2 (ФИО3) ДА, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО2 (ФИО3) ДА, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав следующее.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании договоров управления, заключенных в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Ответчики являются получателями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с Ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ (№) был отменен.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный жилищный кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В соответствии с п. 4.2.1. п.4 Договора управления собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оплата должна вноситься своевременно и полностью.

В соответствии с п.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Должники фактически пользовались жилищно-коммунальными услугами Истца с даты заключения Договора управления, в связи с чем в соответствии со ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 366 660,54 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Просил суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 153 534,05 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 213 126,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 667 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено:

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании договоров управления, заключенных в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Ответчики являются получателями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с Ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ (№) был отменен.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный жилищный кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В соответствии с п. 4.2.1. п.4 Договора управления собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оплата должна вноситься своевременно и полностью.

В соответствии с п.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Должники фактически пользовались жилищно-коммунальными услугами Истца с даты заключения Договора управления, в связи с чем в соответствии со ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление Истца поступило в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

Период приказного производства в судебном участке (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (21 день).Срок исковой давности надлежит исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.): (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата поступления искового заявления Истца в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода) – 03 года (общий срок исковой давности) – 6 месяцев (подлежат применению поскольку между датой отмены судебного приказа и датой поступления искового заявления Истца в Канавинский районный суд – менее 6 месяцев) – 21 день (приказное производство в судебном участке).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчикам начислено к оплате за услуги 234 948,94 рублей, из которых пени – 121 611,77 рублей.

Таким образом, общая денежная сумма к оплате за предоставленные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 234 948,94 рублей – 121 611,77 рублей = 113 337,17 рублей.

Ответчиками оплачено – 101 087,07 рублей.

Задолженность Ответчиков за период в пределах срока исковой давности составляет 12 250, 10 рублей (113 337,17руб. – 101 087,07руб.).

Вышеуказанное подтверждается представленными Истцом выписками по лицевому счету (л.д.6-13).

Подлежит взысканию с Ответчиков солидарно в пользу Истца 12 250, 10 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесения платы за жилищно-коммунальные услуги Ответчиками за спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Размер пени за спорный период в пределах срока исковой давности составляет – 121 611,77 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период исполнения Ответчиками обязательства по оплате предоставленных услуг не в полном размере, материальное положение Ответчика ФИО3, являющейся пенсионером, имеющей единственный доход в виде пенсии в минимальном размере, находит несоразмерной заявленную Истцом неустойку последствиям нарушения обязательства Ответчиками и считает возможным уменьшить ее, применив ст. 333 ГК РФ, до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Истец не представил суду документы об оплате юридических услуг. Представлены бланк протокола согласования цены, форма акта оказанных услуг, форма отчета о взыскании судебных расходов (образцы документов), не представлен платежный документ об оплате услуг на сумму 5 000 рублей.

Не подлежат возмещению Истцу расходы по оплате юридических услуг, что не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в отдельном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов последнего по оплате государственной пошлины 5 015,85 рублей.

Применение судом ст.333 ГК РФ к пени не влияет на размер государственной пошлины, оплаченной Истцом по требованиям в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО2 (ФИО3) ДА, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ФИО3) ДА ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт <...>) в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12 250,1 рублей, пени 2 000 рублей. Всего – 14 250,1 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ДА в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 507,93 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 507,92 рублей.

В остальной части иска (о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, пени) – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное заочное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник ФИО1

Подлинный документ заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода