Решение № 2-524/2024 2-524/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-524/2024

Гр.дело № 2-524/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000864-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Попопой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, просит обратить взыскание на имущество должника а именно земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в отношении ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 57 233,15 руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован указанный земельный участок. Должник мер к погашению задолженности не предпринимает.

Судебный пристав исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования судебного пристава-исполнителя поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено судом, актом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 взысканы налоги и сборы, включая пени в размере 34070,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность по налогам и сборам в размере 34070,27 руб., взыскатель УФНС по Республике Бурятия, должник ИП ФИО4

Согласно запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 заключили брак, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> (запись акта о расторжении брака №, составленная Органам ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Бирюлева Восточное).

На основании акта о перемени имени № № выданного ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГ Чертановского отдела ЗАГС ФИО5 ЗАГС Москвы фамилия ФИО4 была изменена на ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрация МО СП «Верхнежиримское» Тарбагатайского района.

Согласно сведениям миграционной службы Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО4 имеет в собственности недвижимое имущество в виде: земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На указанном земельном участке, расположен жилой дом, имеющий адрес: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом не оформлено, однако ответчик зарегистрирована в указанном доме. Иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что данный земельный участок не является предметом ипотеки в силу закона или договора, в его границах находится жилой дом, который принадлежит ответчику и является его единственным помещением для проживания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья: М.Т. Ильина