Решение № 2-4182/2017 2-4182/2017~М-3747/2017 М-3747/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4182/2017

Дело №2-4182/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 26 июля 2013 года стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 327 000 рублей под 23,85% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 29 августа 2017 года сумма долга составляет 810 636 рублей 15 копеек, в том числе: 248 043 рубля 52 копейки – основной долг, 81 245 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, 481 347 рублей 07 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору.

Истец ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен, представителя для участия в процессе не направил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

26 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года наименование изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 327 000 рублей под 23,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При получении кредита ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора (л.д. 7-9, 10).

Предоставление кредита подтверждается историей операций по договору (л.д. 27).

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность, требование Банка по ее погашению заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 29 августа 2017 года задолженность ФИО1 по основному долгу составила 248 043 рубля 52 копейки, по процентам 81 245 рублей 56 копеек.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 819, 811 п.2, п.4.2.3 условий кредитного договора, Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренными условиями Кредитного договора.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 481 347 рублей 07 копеек.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд считает, что начисление неустойки со стороны Банка является обоснованным, исходя из согласованных сторонами условий договора и требований закона.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с 481 347 рублей 07 копеек до 96 269 рублей 41 копейки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 425 558 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 248 043 рубля 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 81 245 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 96 269 рублей 41 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 11 306 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 425 558 рублей 49 копеек, в том числе: 248 043 рубля 52 копейки – основной долг, 81 245 рублей 56 копеек – проценты, 96 269 рублей 41 копейка – неустойка, а также возврат госпошлины по делу 11 306 рублей 36 копеек, всего 436 864 рубля 85 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: