Решение № 2-1231/2024 2-1231/2024(2-14125/2023;)~М-13587/2023 2-14125/2023 М-13587/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1231/2024

Дело №

50RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными уточненными требованиями мотивируя их тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> почтовое отделение, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом управляющей компании, смотрителя-техника ЖЭУ-9 ФИО3, ФИО4, залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки ГВС на кухне №, расположенной по адресу: <адрес>, <...> почтовое отделение, <адрес>.

В результате залива квартиры было повреждено следующее имущество истца: комната 17,9 кв.м – потолок (17,9 кв.м), стена (41 кв.м), пол (17.9 кв.м.) пятна и отслоения обоев от потолка и стен, деформация напольного покрытия(потолок и стены оклеены обоями, на полу-паркет; коридор-7,6 кв.м.- пострадала отделка стен (28 кв.м) и пола (5,5 кв.м.) - отслоения обоев от стен, деформация напольного покрытия(стены оклеены обоями, на полу-ламинат.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО5

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, с учетом износа составил 205 400 рублей.

С учетом уточненных требований просил суд в свою пользу взыскать с ФИО2 240546,85 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 6500 рублей расходов по оплате экспертизы, 5319 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседание требования уточнила, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, признал исковые требования, после проведения судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> почтовое отделение, <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> почтовое отделение, <адрес> произошел залив.

В соответствии с актом управляющей компании, смотрителя-техника ЖЭУ-9 ФИО3, ФИО4, залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки ГВС на кухне №, расположенной по адресу: <адрес>, <...> почтовое отделение, <адрес>.

В результате залива квартиры было повреждено следующее имущество истца: комната 17,9 кв.м – потолок (17,9 кв.м), стена (41 кв.м), пол (17.9 кв.м.) пятна и отслоения обоев от потолка и стен, деформация напольного покрытия(потолок и стены оклеены обоями, на полу-паркет; коридор-7,6 кв.м.- пострадала отделка стен (28 кв.м) и пола (5,5 кв.м.) - отслоения обоев от стен, деформация напольного покрытия(стены оклеены обоями, на полу-ламинат.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 89-90) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, с учетом износа составил 205 400 рублей.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение оспаривалось ответчиком, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить, какие повреждения причинены в результате залива ДД.ММ.ГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> почтовое отделение, <адрес>;

2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <...> почтовое отделение, <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ, в ходе натурного осмотра, а также в ходе изучения предоставленных материалов гражданского дела экспертами установлено, что были повреждены элементы отделки жилого помещения ( потолочные покрытия, отделка стен, напольные покрытия) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> почтовое отделение, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> почтовое отделение, <адрес>, повреждения которой возникли в результате залива ДД.ММ.ГГ составляет 129024,94 рублей, затраты на материалы при проведении восстановительного ремонта составит 111 521,91 рубль, общая сумма 240 546,85 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, отчет истцом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба. Истцом и ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность, за техническое состояние которой в силу ст. 30 ЖК РФ несут собственники жилого помещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, а залив произошел в результате разрыва гибкой подводки ГВС на кухне, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 240 546,85 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 240 546,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5319 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания основных требований удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4611 №) в пользу ФИО1 (паспорт 4606№) 240546,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес>; расходы по оплате независимой экспертизы 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова