Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1652/2018

№ 2-1652/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕП к АЮМ о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред а/м «<данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем а/м «<данные изъяты>», г/н № АЮМ. На момент ДТП действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПримЭксперт» согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта авто составляет 150 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 150 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа авто. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана с общими полномочиями, полагали, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению. От производства судебной экспертизы отказались.

Протокольным определением от 30.05.2018 года в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен БЖЦ. (водитель автомашины <данные изъяты> госномер №, совершившей столкновение в заднюю часть автомашины АЮМ.), который в судебное заседание не явился, извещен заказанным письмом с уведомлением по адресу, указанному в справке о ДТП, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. По сведениям УВМ УМВД Росси по Приморскому краю БЖЦ. зарегистрированным не значится. Дело рассмотрено в отсутствие БЖЦ

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г/н № принадлежащей истцу на праве собственности и <данные изъяты>», г/н № принадлежащей ответчику на праве собственности.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостока от 17.11.2017 года следует, что ДТП произошло по вине АЮМ., нарушившей п. 10.1 ПДД.

Согласно справке о ДТП от 17.11.2017 году, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца «<данные изъяты>», № получила повреждения – крышка багажника, 2 стоп сигнала, задний бампер, 2 задних крыла, тазик кузова под запасное колесо.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Примэксперт» № 1038 от 17.11.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», г/н № составляет без учета износа 150 800 руб., с учетом износа 120 300 руб. расчет выполнен в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, от производства судебной экспертизы ответчик отказался.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АСА, ГСБ и других")

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба без учета износа в сумме 150 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22.01.2018 года и распиской, согласно которым, истцом оплачено 25 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 216 руб.

Истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БЕП – удовлетворить частично.

Взыскать с АЮМ в пользу БЕП ущерб от ДТП 150 800 руб., государственную пошлину 4 216 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий