Решение № 2-3733/2017 2-3733/2017~М-2975/2017 М-2975/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО «КБ ДельтаКредит» (ранее ЗАО «КБ ДельтаКредит») и ФИО1 25 октября 2012 года был заключен кредитный договор № в размере 4 675 000 рублей на срок 302 месяца под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 25 октября 2012 года была подписана закладная, по которой ответчик передала Банку в залог квартиру № с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 19 апреля 2017 года задолженность ответчиков составляет 4 831 728 руб. 56 коп., в том числе: 4 576 395 руб. 43 коп. – основной долг, 196 193 руб. 32 коп. – проценты, 59 139 руб. 81 коп. – пени.

В связи с чем, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 25 октября 2012 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» (ранее ЗАО «КБ ДельтаКредит») и ФИО1;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 года в размере 4 831 728 руб. 56 коп., в том числе: 4 576 395 руб. 43 коп. – основной долг, 196 193 руб. 32 коп. – проценты, 59 139 руб. 81 коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 38 358 руб. 64 коп. и расходы на оплату оценки имущества в размере 5 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 4 510 646 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика пени в размере 145 245 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 358 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату оценки имущества в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ею оплачен основой долг и проценты в полном объеме, не согласна с размером пеней, которые просила снизить, также не согласна с оплатой судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между АО «КБ ДельтаКредит» (ранее ЗАО «КБ ДельтаКредит») и ФИО1 25 октября 2012 года был заключен кредитный договор № в размере 4 675 000 рублей на срок 302 месяца под 15% годовых (л.д.11-16).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора банком были перечислены на счет заемщиков кредитные средства в размере 4 675 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу, суд считает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по договору о выдаче кредита, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым по состоянию на 15 августа 2017 года задолженность ответчика состоит из пеней в размере 145 245 руб. 91 коп.

Основная сумма долга и проценты оплачены ответчиком в период рассмотрения дела, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до взыскания пеней и судебных расходов.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает пени до 15 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 15 000 рублей – пени.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением требований к ФИО1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 4 104 руб. 92 коп.

Вместе с тем суд полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, так как банк имеет юридическую службу, в связи с чем несение судебных расходов на оплату услуг представителя другого юридического лица суд не может признать расходами необходимыми для разрешения настоящего дела.

Сам по себе договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2014 года заключенный между банком и ООО «Коллекторское агентство «ИНТЕЛЛЕКТ-С» не подтверждает несение истцом расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела в заявленном истцом размере.

Согласно п.1.3. данного договора, заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими приложениями.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» в части взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что денежная оценка квартиры, являющаяся предметом ипотеки, в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО «Профессиональная Группа Оценки» составляет 5 508 551 рублей (п.1.4.1).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества (п.12 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

В судебном заседании истец отказался от поддержания требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду погашения основного долга и процентов ответчиком. Необходимости в досудебном порядке проведения оценки квартиры не имелось, поскольку на момент подачи иска в суд спор относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд не может признать понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке квартиры необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» пени в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 104 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату оценки имущества в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина