Решение № 2-1-9/2025 2-823/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-823/2024;)~М-757/2024 М-757/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1-9/2025

Дело №2-1-9/2025

УИД 64RS0010-01-2024-001357-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 3 км автодороги <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством № гос.номер №, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца №, гос.номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО2 Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 94 000 рублей. Ответственность ответчика застрахована не была. В добровольном порядке возместить вред ответчик отказался. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения, госпошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим способом, возражений по исковым требованиям не представили.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 3 км автодороги <адрес> между автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данной аварии является водитель ФИО3, который не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, не выбрал необходимую дистанцию и не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по п.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД, схемой происшествия, а также не оспариваются сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как видно из сведений РЭО ГИБДД города Вольска, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прекращении регистрации в связи с продажей транспортного средства (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 автомобиль №, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в административном материале, автомобиль №, государственный регистрационный знак № он приобрел у своего знакомого, полные данные которого он не помнит, но знает, что автомобиль ранее принадлежал ФИО4 Вместе со своей супругой ФИО6 они приобрели данный автомобиль, но официально не успели его оформить.

Таким образом, ФИО3 является законным владельцем автомобиля и, так как его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, должен отвечать за причиненный им вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством не оспаривал.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 380 рублей 92 копейки.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

Ответчик расчет не оспаривал, доказательств иного размера суду не представил, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 94 000 рублей.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей причинению, или увеличению ущерба, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составляет 3 020 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9 500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для возможного мирного урегулирования спора, для дальнейшей подачи иска, и использовании при рассмотрении дела судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены были полностью. Суд считает данные расходы разумными, соответствующими применяемым в Саратовской области ценам на такого рода услуги.

Также подлежат взысканию расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы в сумме 564 рубля 90 копеек (кассовой чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, ИНН №, материальный ущерб в размере 94 000 (девяносто четыре) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 020 (три тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.