Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018~М-991/2018 М-991/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2 – 1199/ 2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикмурзиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеприведенным иском, ссылаясь на то, что 11.03.201г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком ответчику кредита в размере 1 915 000 руб. на срок 360 мес. под 14,65 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в банке. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: ипотека в силу закона и удостоверенная закладной квартиры и страхования рисков. По состоянию на 15.01.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 2 208 704,90 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 895 400,66 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 182 660,21 руб., сумма задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 37 418,09 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 93 225,94 руб. В адрес ответчика 10.11.2017г. банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное без удовлетворения. В соответствии с протоколом № 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «Петрокоммерц» от 22.01.2015г., банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 2 208 704,90 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 1 895 400,66 руб., задолженность по просроченным процентам - 182 660,21 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 37 418,09 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 93 225,94 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение – жилое, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем реализации ее с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 692 000 руб., равной 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика ООО «АВЕРТА ГРУПП»; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 244 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произвольный, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исследование материалов дела показало, что 11.03.2014г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 1 915 000 рублей сроком на 360 мес., считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением платы за пользование кредитом в размере 14,65 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес> стоимость в размере 2 415 000 руб. в собственность ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2014г. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, существующие ограничения права – ипотека в силу закона.

Согласно п.п.1.1, 4.1.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, где указано, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п.п.1.3, 1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке»; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; страхование рисков утраты права собственности на квартиру. Права кредитора подлежат удостоверению закладной.

Исполнение обязательств по предоставлению заемных средств подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером от 12.03.2014г.

При таком положении суд признает, что договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны ОАО КБ «Петрокоммерц» заключалось в выдаче кредитных средств ответчику.

В соответствии с протоколом № 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «Петрокоммерц» от 22.01.2015г., банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 15.06.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения.

В материалы дела представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, как указывает истец, данные требования ответчиком выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 208 704,90 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 895 400,66 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 182 660,21 руб., сумма задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 37 418,09 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 93 225,94 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщика ФИО1 признает лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности суд признает правомерными, основанными на законе, договоре, подтвержденными материалами дела, вследствие чего подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания денежных средств, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1 895 400,66 руб., задолженность по просроченным процентам 182 660,21 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 37 418,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 93 225,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить сумму пени по просроченной задолженности по основному долгу с 93 225,94 руб. до 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2014г. в размере 2 145 478,96 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 1 895 400,66 руб., задолженность по просроченным процентам - 182 660,21 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 37 418,09 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, части 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, оценив представленный истцом отчет об оценке имущества с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно представленного стороной истца отчета, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отчет №, выполненный ООО «АВЕРТА ГРУПП», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2 115 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 692 000 руб. (2 115 000 руб. х 80 %).

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.03.2014г., обеспеченному залогом недвижимого имущества, достоверно установлен, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 1 692 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 244 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 145 478,96 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 1 895 400,66 руб., задолженность по просроченным процентам - 182 660,21 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 37 418,09 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.03.2014г. по 15.01.2018г. – 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 1 692 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 25 244 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Киекбаева