Решение № 12-443/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-443/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно доводам жалобы, заявитель вынесенное по делу постановление, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Водитель транспортного средства, зафиксированного в автоматическом режиме, как следует из обжалуемого постановления, ПДД РФ не нарушал.

На рассмотрение жалобы ФИО4 не явился, однако, как следует из материалов дела, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При судебной проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

<данные изъяты>

Данное обстоятельство зафиксировано прибором – измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ФИО2, №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность (свидетельство о поверке №), срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения. Имеется фотография автомашины – нарушителя с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Оснований считать, что вынесенное постановление в отношении ФИО4 не отвечает требованиям КоАП РФ, у суда не имеется, достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения выявлены и зафиксированы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – видеосъемки, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств – ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Владельцем автомашины, допустившей правонарушение, является ФИО4

Административное наказание собственнику автомашины ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

К доводам жалобы о том, что ФИО4 в момент фиксации правонарушения по указанному в постановлении адресу не находился и транспортным средством не управлял, а управлял автомашиной некий гражданин ФИО3, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта заявителем суду не представлено.

Личность ФИО3 в суд для дачи объяснений ФИО4 не обеспечена.

Вместе с тем, примечание ст. 1.5 КоАП РФ, положение части данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Факт того, что представленный ФИО4 страховой полис на транспортное средство выписан на неограниченное количество лиц, имеющих доступ к управлению автомобилем и представленные копии трудового договора, трудовой книжки о приеме ФИО5. на работу ФИО3, также, по мнению суда не являются безусловными доказательствами невиновности ФИО4

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, оснований считать, что отсутствует состав правонарушения в его действиях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Паршин Е.А.