Приговор № 1-1473/2024 1-227/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-1473/2024

Уголовное дело № 1-227/2025 (1-1473/2024;)

(12401930001000993)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 10 апреля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием помощника прокурора г. Кызыл Республики Тыва Иргит Р.Н.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ховалыга Б.Ш.,

переводчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Ондар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев;

постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по представлению Улуг-Хемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на срок 190 дней;

постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уточнен срок принудительных работ как 6 месяцев 8 дней; неотбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 13 дней;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-оолович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> Республики, полагая, что это квартира его знакомой подруги, увидел, что калитка, ведущая в ограду <адрес>, не заперта, зашел в указанную квартиру через не запертую входную дверь и увидел спящих женщин. В этот момент, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, с целью обогащения за счет чужого имущества возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу какого-либо ценного имущества из <адрес> расположенной в <адрес> Республики Тыва, в последствии которым решил распорядиться по своему усмотрению. С целью немедленной реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам похищаемого имущества и желая их наступления, осмотревшись по сторонам и убедившись, что хозяева квартиры спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «РОСО» модели «М4 Pro», 128 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модели «S20 FE 5G», в корпусе цвета лаванда, 128 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признав полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на правом берегу <адрес>, со своей подругой по имени ФИО13, а именно на берегу реки «Енисей», где они распивали спиртные напитки, пиво «Чешское». В ходе распития спиртных напитков, вечером около 20 часов 00 минут к ним присоединились ранее им незнакомые лица славянской внешности, около 5 человек, двое, мужчин и трое женщин. Они предложили им вместе с ними выпить спиртные напитки, на что они согласились и начали вместе с ними распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время эти лица ушли. Из-за выпитого им алкоголя он заснул и проснулся ночью, рядом никого не было. Он встал и направился на <адрес>, где искал дом ФИО14, которая проживает там же поблизости, адреса не знает, знает визуально, потому, что был у нее дома один раз ДД.ММ.ГГГГ. Он заметил открытую дверь ограды дома по <адрес> подумал, что это дом ФИО15, и зашел в ограду данного дома, там входная дверь дома тоже была открыта. Он зашел в данный дом, в доме было темно, он прошел в одну из комнат и увидел спящую женщин, на столе он увидел сотовый телефон и у него возникла мысль украсть этот сотовый телефон. Он подошел к столу и взял сотовый телефон, потом он прошел в другую комнату, там он увидел на гладильной доске сотовый телефон, тоже у него возникла мысль украсть, он подошел и взял этот сотовый телефон. После того как он взял данные сотовые телефоны, он незаметно и бесшумно вышел из дома. После чего пришел около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в район «Пентагон» <адрес>, где он продал сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «РОСО», ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей за наличный расчет, на улице. Мужчина в возрасте около 20-25 лет, тувинской национальности, нормального телосложения, рост примерно 165 см. После чего приехал на общественном транспорте на остановку «Почта» по <адрес>, там же на центральной части <адрес> он встретил мужчину, который представился по имени ФИО5 и начал покупать, на денежные средства <данные изъяты> рублей от продажи им украденного сотового телефона спиртные напитки и распивать вместе с ФИО5. После чего они на попутном автомобиле приехали в <адрес> к нему домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они на попутном автомобиле приехали в <адрес>, так как у него должен был состояться суд по ст. 115 УК РФ. Он, находясь на центральной части <адрес>, передал им украденный сотовый телефон марки «Самсунг» ФИО5 на пользование. Вину в незаконном проникновении и в краже двух сотовых телефонов признает полностью, в содеянном раскаивается. Вопрос следователя: когда у вас возник умысел на тайное хищение чужого имущества? Ответ: когда он увидел в доме на столе сотовый телефон и на гладильной доске сотовый телефон. Вопрос следователя: находясь в данном доме, вы похищали из сумки, которая находилась на столе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из сумки, которая висела на вешалке? Ответ: он из каких-либо сумок денежные средства не похищал. Ущерб обязуется возместить полностью, а именно материальный ущерб. В краже наличных денежных средств он не причастен. Он украл только два телефона, а именно мобильные телефоны марок «РОСО» и «SAMSUNG Galaxy». Поясняет, что калитка ведущая в <адрес> была приоткрытой. Он вошел в ограду дома через приоткрытую калитку. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, он, проходя мимо <адрес> увидел приоткрытую калитку вошел в ограду дома, после через открытую входную дверь ведущую в квартиру проник в квартиру, откуда украл два телефона. Он как украл из квартиры два телефона, быстренько вышел из квартиры, после чего закрыв калитку на задвижку, перелез через забор дома. Он запер калитку дома, в связи с тем, что не вызывать подозрений, чтобы за ним никто не шел, на случай если проснуться хозяева. Вину в совершении квартирной кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 132-135, 177-180, 206-207, 215-217)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде дала показания о том, что в тот день, 20 мая она приехала с детьми в гости к знакомой Потерпевший №2 по <адрес>. Они помылись в бане, после бани легли спать. Она до позднего времени не спала, потому что в доме отключили электричество, она смотрела в телефон, переписывалась. Потом заснула. Утром проснулась и увидела, что Потерпевший №2 ищет свой телефон. Она встала, сумка ее висела возле входа, увидела, что сумка ее открыта и обнаружила, что пропали деньги, <данные изъяты> рублей, также пропал ее телефон, который она оставила на стиральной машине. Телефон марки Самсунг S 21 FE, который она купила за <данные изъяты> рублей. Данная сумма для нее является значительной, поскольку она одна воспитывает детей, ее ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей. В тот день она уснули примерно в 1-2 часа ночи. Ночью никакого шума она не слышала. Двери были открыты не настежь, а не закрывались на замок. В тот день они спиртное не употребляли. Подсудимый ущерб не возместил, у нее имеются претензии, после случившегося, она стала бояться засыпать ночью, ей казалось, что кто-нибудь зайдет, она обращалась к психологу. Ей морально было тяжело. На следствии ей телефон вернули, была разбита камера. Просит удовлетворить ее исковое заявление.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде дала показания о том, что 20 мая в доме отключили свет. К ней в гости приехала Потерпевший №1 с детьми в ночь с 19 на 20 мая. Они помылись в бане. Калитку дома она всегда закрывает, а дверь в дом открытая была, потому что туалет на улице. Она спала в своей комнате в кровати. Утром в 6 часов проснулась, телефона не было, она спросила у Потерпевший №1, она сказала, что посмотрит, когда дети проснутся. Через 30 минут Потерпевший №1 сказала, что у неё деньги пропали, она посмотрела у себя, у нее тоже деньги пропали с кошелька, купюры <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. Ночью она ничего не слышала. Высоту забора у нее дома около 2 метров. Но там есть возможность перепрыгнуть. У нее маленькие собаки. Он перелез через забор. Телефон был новый, в идеальном состоянии, стоил <данные изъяты> рублей, был в использовании не больше полугода. Для нее сумма в <данные изъяты> и телефон существенный ущерб, в то время она получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, телефон ей подарил сын. Изначально, обнаружив пропажи, она подумала на своего родственника, его увезли в полицию, там не доказали, что он похитил. Подумала на родственника, поскольку он тоже перепрыгивал через забор, в пьяном состоянии приходил, мог перелезть через забор, если калитка была закрыта, а уже потом со двора он стучался в окно. По сегодняшний день подсудимый ущерб не возместил. Просит удовлетворить ее исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5-ооловича, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в <адрес>, так как должно было состояться судебное заседание по уголовному делу по ст. 112 УК РФ. Около 15 часов он пришел в Кызылский городской суд, но заседание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. После чего около 16 часов он со своими подругами пошел в район магазина «Водолей» <адрес>, где хотели купить алкогольные напитки. Они купили спиртные напитки и пошли в заброшенный дом вблизи магазина «Водолей», внутри которого находились ранее неизвестных ему трое парней. Они начали вместе распивать спиртные напитки и он познакомился с одним из парней, который говорил, что его зовут ФИО2, что ему 30 лет, что он из <адрес>. ФИО2 говорил, что он также ходит на судебное заседание и что ДД.ММ.ГГГГ у него назначено заседание. Они распивали спиртное, но потом через некоторое время они ушли оставив их втроем, и пошли покупать спиртное. После того как они купили, ФИО2 шел к ним навстречу, сказал, что его друзья ушли. Они начали опять вчетвером распивать спиртное, после чего они две подруги ушли по домам. Они всю ночь распивали с ним спиртные напитки, и после этого ДД.ММ.ГГГГ они сели на попутное такси около ТЦ «Пять Звезд» <адрес> и ФИО2 сказал, что он может переночевать у него дома в <адрес> и он согласился, так как все равно должен был возвращаться в <адрес> на заседание. Они поехали к нему в село и приехали к нему домой, адрес которого не помнит. У него дома они также немного выпили спиртные напитки и в ходе распития он рассказал, что хочет подарить ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе бело-синего цвета, так как у него его не было, который лежал у него в кармане брюк и он согласился и взял его. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратно поехал в <адрес>, и было заседание, и он поехал обратно в <адрес> домой. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где купил сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером 8901***5358, и вставил его в сотовый телефон, который ему подарил ФИО2. Он пользовался данным сотовым телефоном около 5-6 дней, после чего в начале июля 2024 года в ходе распития спиртных напитков при неизвестных обстоятельствах он потерял данный сотовый телефон. Он не знал, что данный сотовый телефон краденый. Он сможет опознать ФИО2, если ему его покажут. Больше ему пояснить нечего. (Том 1, л.д. 111-114)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Забор данного дома обшит из зеленого профлиста, вход в домовладение осуществляется с восточной стороны через калитку и ворота. Дверь дома (входная) имеется с северной стороны дома. На территории домовладения имеется: 2 автомашины, сарай, баня и туалет. При входе в дом слева направо имеются: спальная комната, зальная комната, спальная комната и кухня. В ходе осмотра места происшествия из забора дома изъяты микрочастицы, которые были упакованы в бумажный конверт, не опечатан печатью, заверен подписью следователя, возле забора изъят след обуви на гипсовый слепок, который был упакован в бумажную коробку, из автомашины изъят 1 след руки на светлую дактилопленку, из морозильника изъят 1 след руки на светлую дактилопленку, которая упакована в бумажный конверт, а также 5 следов рук со шкафа, расположенного в спальной комнате, которые упакованы в тот же бумажный конверт. Кроме этого из забора осматриваемого дома (из верхней части) изъят след ткани на 2 светлые дактилопленки, которые также упакованы в бумажный конверт и заверены подписью следователя. На этом осмотр окончен. (Том 1, л.д. 11-25)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость с учетом износа на май 2024 года: мобильного телефона марки «РОСО» модели «М4 Pro» 128 ГБ, составила – <данные изъяты> рублей, мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY» модели «S20 FE :5G» в корпусе цвета лаванда, 128 ГБ, составила - <данные изъяты> рублей. (Том 1, л.д, 195-198)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон прямоугольной формы в корпусе фиолетового цвета, с передней (лицевой) стороны расположен дисплей, сверху посередине имеется фронтальная камера, в нижем левом углу имеется трещина дисплея. Сзади корпус выполнен из пластика фиолетового цвета, в верхнем левом углу имеются 3 камеры и вспышка, которые располагаются вертикально, снизу по центру имеется надпись SAMSUNG. На момент осмотра стекла камер разбито, также имеются на поверхности задней панели многочисленные потертости, царапины, в местах стерлась краска. В правой части сотового телефона имеются кнопки включения и регулировки громкости, на верней части в боковой стороне расположен слот для сим-карты. На этом осмотр окончен. (Том 2, л.д. 4-6).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них, по их окончании никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

Потерпевшие и свидетель были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля не имеется.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого, потерпевших, свидетеля осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий.

Исходя из вышеизложенного, исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, также достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний подсудимого, который в совершении кражи из квартиры двух сотовых телефонов вину признал, из показаний потерпевших, которые подтвердили факт пропажи их телефонов, которые находились дома, когда они спали, из оглашенных показаний свидетеля, который подтвердил того, что подсудимый ему дал телефон, которого он потом потерял.

Указанные показания подсудимого, потерпевших и свидетеля нашли подтверждения протоколом осмотра квартиры, откуда были похищены телефоны, протоколом осмотра предметов осмотрен телефон с разбитой камерой, заключением эксперта установлена среднерыночная стоимость телефонов потерпевших с учетом износа на момент совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно действующему законодательству при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо там находилось правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Из показаний самого подсудимого следует, что он накануне ДД.ММ.ГГГГ совместно с подругой ФИО16 на берегу реки «Енисей» распивали спиртные напитки, побывал у нее дома по <адрес>, из-за выпитого им алкоголя он заснул, проснулся ночью, рядом никого не было, искал дом своей подруги ФИО17, которая проживает там же поблизости, адреса не знал, знал визуально, заметив открытую калитку, думал, что он заходит в дом своей подруги ФИО18, дальше зашел в дом, где входная дверь была не заперта, увидев в доме спящих женщин и увидев сотовые телефоны, у него возник умысел украсть данные телефоны, после чего он, взяв сотовые телефоны, незаметно и бесшумно вышел из дома.

Судом установлено, что ФИО2 проник в квартиру, не имея преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он проник в квартиру, ввиду алкогольного опьянения? полагая, что зашел к своей подруге ФИО19, и после того, увидев спящих женщин и увидев сотовые телефоны. Оснований не доверять доводам подсудимого и опровергнуть их не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» не нашел подтверждения, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого подлежит переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении признака «значительности причиненного ущерба» необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из материалов видно, что потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях, считает для себя ущерб значительным, так как содержит одна свою семью и воспитывает детей, а потерпевшая Потерпевший №2, считает, что ей причинен значительный ущерб, поскольку в то время у нее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, телефон был подарком сына.

Суд, оценив стоимость ущерба, согласно заключению товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость похищенных телефонов составляет 14790 и 21000 рублей, имущественное положение потерпевших, значимость похищенного имущества, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждения.

Мотивом преступлений явилась корысть, похищая чужое имущество, совершая кражу чужого имущества, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, он совершил преступление с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, он состоит на учете ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности»

Однако, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» (шифр 160.13 по МКБ-10) на что указывают данные анамнеза о формировании с раннего возраста неустойчивости интересов, раздражительности, импульсивности, конфликтности, неоднократные демонстративные суицидальные попытки. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано, а потому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (Том 1, л.д. 224-228)

В соответствии со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими подлежат уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристике, данной УУП ГУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Улуг-Хемский», ФИО2 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, со стороны соседей и родственников жалобы, заявления и сообщения не поступали, фактов доставлений в камеру административных задержанных ПП № МО МВД России «Улуг-Хемский» не зарегистрированы, за нарушения общественного порядка и за появление в общественных местах в состоянии опьянения не замечался, к административной и уголовной ответственности привлекался, на профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике администрации сельского поселения сумона <адрес> ФИО2 характеризуется с положительной стороны, официально нигде не работал, работал у индивидуального предпринимателя, в период трудовой деятельности не привлекался к дисциплинарным ответственностям, был образцовым работником, имел авторитет среди коллег, который являющийся примером по воспитанию подрастающего поколения по пропаганде здорового образа жизни. По характеру спокойный, доброжелательный, общительный, неконфликтный, уравновешенный человек, активный участник в общественных и спортивных мероприятиях сумона, кожууна, со своими соседями держит теплые, дружеские отношения. Постоянно участвовал в развитии благотворительности культурно-массовых мероприятий сумона, несомненно, ощутимая поддержка малоимущим семьям, матерям одиночкам, пожилым, находящимся в трудной жизненной ситуации. Помощь, оказанная ФИО2, послужила во благо: помогая детям и родителям, дарит не просто материальные ценности, а дарит радость и надежду. После смерти отца в апреле 2024 года мать осталась одна с личным подсобным хозяйством, мать одна не справляется по хозяйству. Младший брат находится в зоне СВО. ФИО2 опора для матери, помощник по хозяйству и кормилец семьи. В связи с трудной жизненной ситуацией матери, просят применить смягчающие наказания.

Согласно ходатайству матери ФИО2 – ФИО20 просит не лишать свободы ее сына, после смерти отца ФИО2 она осталась одна с большим хозяйством, с которым не справляется, а младший сын находится в зоне СВО.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его личность, характеризуемого по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл с посредственной стороны и с администрацией положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику участковым и положительную характеристику администрации по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний об обстоятельствах дела, ходатайство матери, состояние его здоровья, то, что состоит на учете у психиатра, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства посредственно участковым и положительно администрацией, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 158 ч.2 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ.

При этом, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику администрации, состояние здоровья подсудимого, ходатайство матери, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным заменить на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Осужденному надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев; постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по представлению Улуг-Хемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на срок 190 дней; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО2 уточнен срок наказания в виде принудительных работ.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания ему следует применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, что подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами по делу, суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского истца о возмещении материального ущерба с учетом требований вышеуказанных норм закона.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа подошвы обуви, хранящийся в камере хранения, уничтожить, квитанцию хранить при материалах дела, с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» S20 FE 5G, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ.

Указать на обязанность осужденного ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-ооловича в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2-ооловича в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа подошвы обуви, хранящийся в камере хранения, уничтожить, квитанцию хранить при материалах дела, с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» S20 FE 5G, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий К.Д. Ооржак