Апелляционное определение № 33-816/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-816/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-553/2024 Судья: Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2023-004486-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 25 февраля 2026 г. в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2025 г., которым постановлено:

«САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.»,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2024, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1 (паспорт **** выдан ****), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан ****), неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан ****), штраф в размере 42900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку, начиная с 07.05.2024 из расчета 1% в день от суммы 85 800 руб. и до выдачи направления на ремонт, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.09.2025 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2024 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.09.2025 оставлены без изменения.

27.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с натуральной формы возмещения на денежную, мотивируя заявление тем, что страховщик, исполняя решение суда, выдал истцу направление на ремонт на ****. Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предельную сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. и составляет 577972 руб. Истцу направлено уведомление о необходимости внесения доплаты за ремонт в размере 177972 руб. Однако истец направил уведомление, которым не выразил согласие на доплату.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ФИО1 своего согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не давал, в заявлении от 31.07.2025 отказался от доплаты. По мнению апеллянта, довод суда первой инстанции о том, что при удовлетворении заявления апеллянта изменится содержание самого решения суда, является ошибочным. Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение решения суда установленным в нем способом невозможно по объективным причинам, не зависящим от воли должника (л.д.30-31 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вынесения решения суда от 06.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» 27.05.2025 выдало ФИО1 направление на ремонт на **** и направило его почтой.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений составила 577972 руб.

09.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление в адрес ФИО1 о необходимости внести доплату за ремонт в размере 177972 руб.

31.07.2025 ФИО1 направил в адрес страховой компании ответ, в соответствии с которым согласия на доплату не выразил, поскольку согласно решению суда основанного на результат судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составляет 85800 руб.

08.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» повторно проинформировало истца о необходимости выразить согласие на доплату за ремонт.

Однако данного согласия не последовало.

При рассмотрении дела страховщик представил заключение от 26.05.2023 **** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на дату ДТП составила с учетом износа 52300 руб., без учета износа - 80174,51 руб. (л.д.44-55).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, госномер **** на дату ДТП **** по ценам Единой методики составляет без учета износа 85 800 руб., с учетом износа 57 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203.1, 434 ГПК РФ, п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.51, п.56, п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не превышает лимит ответственности страховщика, а также на основании проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку удорожание стоимости ремонта в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт, являются убытками страховщика, которые не зависели от действий потерпевшего, не нашел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда с натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату (л.д.21-23 т.2).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №880-О). При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 №2117-О).

По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

По данному делу решение суда от 06.05.2024, предусматривающее обязанность страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт, вступило в законную силу 04.09.2024.

На период рассмотрения иска ФИО1 по существу суд первой инстанции, отклонив возражения страховой компании, пришел к выводу о возможности организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судом правомерно установлено, что принимая решение по делу и возлагая на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта в установленный срок.

Ответчиком установленная решением суда обязанность по организации ремонта до настоящего времени не исполнена, доказательств, объективно препятствующих ранее исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства и согласованием окончательной стоимости ремонта, а также с доплатой потерпевшим за ремонт в случае превышении стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика, урегулирован Федеральным законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, необходимых для исполнения решения суда, начиная с 04.09.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком изменения стоимости ремонтных работ и рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 03.07.2025, не освобождают его от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не являются основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.10.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.