Апелляционное постановление № 22К-2095/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22К-2095/2017

Судья: Рубе Т.А. Дело № 22к-2095/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Соловьева В.А., представившего удостоверение № 1199, ордер № 6737 от 03 июля 2017 года,

защитника – адвоката Рогановой А.В., представившей удостоверение № 1366, ордер № 37 от 13 июля 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Соловьева В.А., Рогановой А.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты> и гражданину <данные изъяты>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в ред. Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть по 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников - адвокатов Соловьева В.А., Рогановой А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть по 21 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев В.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование утверждает, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей предельный срок пребывания обвиняемого ФИО1 под стражей, предусмотренный ч. ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, не истек, поэтому полагает, что разрешение судом указанного ходатайства следователя в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ, не основано на законе.

Считает, что поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства следователя уголовное дело находилось у прокурора, то есть в производстве следователя не находилось, а срок предварительного расследования истек и в установленном законном порядке продлен не был, то и вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей должен решаться по ходатайству прокурора в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Роганова А.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом не мотивирована, а сама по себе тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что ФИО1 не препятствует производству по уголовному делу, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место работы и постоянное место регистрации на территории <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование утверждает, что, если бы ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было рассмотрено судом в период 6-9 июня 2017 года, то это укладывалось бы в рамки требований ст. 109 УПК РФ. Между тем, поскольку определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2017 года отменено решение суда, принятое ранее по данному ходатайству следователя, то, как полагает обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, следователю надлежало обратиться в Киевский Районный суд г. Симферополя с новым аналогичным ходатайством, однако этого сделано не было в связи с не продлением следователем в установленном порядке срока предварительного следствия и нахождением уголовного дела с 23 июня 2017 года у прокурора, который, по мнению ФИО1, только и был вправе обратиться в суд с таким ходатайством.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, следователь по особо важным делам Первого следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа Республики Крым от 05 июня 2017 года обратился в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и завершения начатого 17 мая 2017 года ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела. Данное ходатайство следователя поступило в Верховный Суд Республики Крым 06 июня 2017 года.

09 июня 2017 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2017 года указанное постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2017 года отменено, и материалы дела вместе с ходатайством следователя направлены по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, ходатайство следователя ФИО2 о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято к производству Киевским районным судом г. Симферополя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.19 и ст. 36 УПК РФ.

В соответствии со статьей 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи (часть 5).

В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (часть 7).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Опредлении от 6 июня 2016 г. № 1436-О, положения частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с положениями статей 6.1, 217 и 219 данного Кодекса, предполагают, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом необходимости обеспечения права обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника и права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья и пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации), существа заявленных участниками производства по уголовному дела ходатайств о дополнении материалов уголовного дела, времени, необходимого для их рассмотрения, разрешения и ознакомления с вновь приобщенными к делу материалами, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с осуществлением процедуры ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (соответственно 6, 12, 18 месяцев), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие возможность продления срока содержания под стражей сверх установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ предельного срока, не препятствуют по своему смыслу рассмотрению судом в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ и ходатайства о продлении срока содержания под стражей сверх ранее установленного судом срока, не являющегося предельным (6, 12, 18 месяцев), при условии, что материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания этого установленного ранее судом срока содержания под стражей и окончания установленного срока предварительного следствия, а также при наличии других условий, указанных в приведенных выше разъяснениях Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в связи с которым следователь обратился в суд с ходатайством о его продлении, истекает 22 июня 2017 года.

Об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник уведомлены следователем 16 мая 2017 года.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела объемом 16 томов 17 мая 2017 года и на момент поступления в суд ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, то есть на 06 июня 2017 года, ознакомились: ФИО1 - с томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; защитник – адвокат Соловьев В.А. – с томами №№ 1-14; защитник – адвокат Роганова А.В. – с томами №№ 1-2 уголовного дела.

06 июня 2017 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 поступило в Верховный Суд Республики Крым, рассмотрено и удовлетворено судом 09 июня 2017 года.

Ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Соловьева В.А. и Рогановой А.В. с материалами уголовного дела, многочисленными вещественными доказательствами, фотоматериалами и видеозаписями множества следственных действий закончено 19 июня 2017 года. При этом обвиняемый и его защитники заявили, что замечания, заявления и ходатайства по результатам ознакомления с делом будут ими поданы до 22 июня 2017 года.

Указанные ходатайства обвиняемого и его защитников были составлены 21 июня 2017 года и рассмотрены следователем 22 июня 2017 года.

В этот же день, 22 июня 2017 года, материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением направлены прокурору Республики Крым, которым 06 июля 2017 года обвинительное заключение утверждено и вместе с уголовным делом 07 июля 2017 года в порядке ст. ст. 221, 222 УПК РФ направлено в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2017 года указанное выше постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2017 года отменено с передачей материалов дела вместе с ходатайством следователя по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, куда поступили в тот же день 23 июня 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции до разрешения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 7 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

29 июня 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не основанной на законе и материалах дела доводы жалоб о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона при подаче ходатайства о продлении на один месяц срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ после окончания следственных действий и о незаконности рассмотрения судом указанного ходатайства в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы судом надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 01 октября 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 105 УК РФ.

01 октября 2016 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2016 года.

23 ноября 2016 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 22 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 22 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2017 года.

22 марта 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 23 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 22 мая 2017 года.

19 мая 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 22 июня 2017 года.

16 мая 2017 обвиняемому ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в ред. Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Вопреки утверждениям защитников - адвокатов Соловьева В.А., Рогановой А.В. и обвиняемого ФИО1 в их жалобах, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. ч. 2, 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, обеспечения требований уголовно-процессуального закона, связанных с окончанием досудебного производства по делу, подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным и достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, имел постоянное место работы и постоянное место регистрации на территории <адрес>, были известны суду, учитывались им и получили надлежащую оценку при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них и представленным в судебном заседании доводам.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, срок предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу истекает 20 июня 2017 года.

Однако, суд не учел данное обстоятельство и, допустив математическую ошибку в подсчете срока содержания под стражей ФИО1, ошибочно продлил его по 21 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда. Срок содержания под стражей ФИО1 подлежит продлению всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 21 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным всего до 9 (девяти) месяцев 20 (двадцати) суток, то есть до 21 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и обвиняемого – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов