Решение № 12-969/2024 7-191/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-969/2024

Судья Дрищёв Е.П. дело № 12-969/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 191/2025 23 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой», на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240193992754 от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» (далее – ООО «ТрансЮграСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за то, что 15 февраля 2024 года в 10 часов 26 минут по адресу: 47 км. 750 м а/д г. Нефтеюганск - г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер), на момент фиксации нарушения является ООО «ТрансЮграСтрой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 1160 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.18 м, двигаясь с высотой 4.18 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Не согласившись с постановлением № 10673621240193992754 от 27 февраля 2024 года, 01 июля 2024 года ФИО3, действующий в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», обратился с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года постановление № 10673621240193992754 от 27 февраля 2024 года изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующая в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», просит постановление должностного лица № 10673621240193992754 от 27 февраля 2024 года и решение судьи районного суда от 16 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие Акта измерения параметров транспортного средства требованиям закона.

До начала судебного заседания от защитника ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Дополнительно в указанном ходатайстве привела доводы несостоятельности решения суда первой инстанции в части отсутствия оценки судьи районного суда акта проверки дорожного полотна в месте установки АПВГК.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что вместе с жалобой на постановление должностного лица № 10673621240193992754 от 27 февраля 2024 года ФИО3, действующим в интересах ООО «ТрансЮграСтрой», заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы (л.д. 1-3).

Вместе с тем, вопрос относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления фактически судьей Сургутского районного суда не разрешен, судебное заседание для решения вопроса о восстановлении процессуального срока не назначалось, участники производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении такого ходатайства не извещались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судьей Сургутского районного суда допущены нарушения требований статей 24.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях дальнейшее рассмотрение дела судом, в отсутствие принятого решения по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, не соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Однако указанные положения судьей районного суда соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от 24 октября 2024 года, жалоба защитника ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО3 на постановление должностного лица № 10673621240193992754 от 27 февраля 2024 года назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 16 декабря 2024 года (л.д. 91).

Рассмотрение жалобы состоялось 16 декабря 2024 года в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ТрансЮграСтрой», его защитника и представителя административного органа. Судья районного суда признал их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

При этом, защитник ООО «ТрансЮграСтрой» ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен 14 ноября 2024 года, о чем свидетельствует соответствующая телефонограмма (л.д. 92).

Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение юридического лица ООО «ТрансЮграСтрой» о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, приступая к рассмотрению жалобы, судья районного суда не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ООО «ТрансЮграСтрой» о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ООО «ТрансЮграСтрой» на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1, действующей в интересах ООО «ТрансЮграСтрой». Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой», отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова