Решение № 2-228/2018 2-228/2018 (2-2625/2017;) ~ М-2335/2017 2-2625/2017 М-2335/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело №2-228/2018 г.


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

08 февраля 2018 года.

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21093, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомашины КИА Спортаж, государственный номер № под управлением ФИО4 Собственник транспортного средства ФИО4 обратился с исковым заявлением Центральный районный суд г. Читы о взыскании материального ущерба. Решением Центрального районного суда г. Читы исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с него, ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>. Им, истцом, обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра службы судебных приставов Читинского района.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в указанном в исковом заявлении ДТП причинителем вреда являлся ответчик ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер № Его гражданская ответственность не была застрахована, решением Центрального суда установлено, что отсутствует факт страхования гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями закона на момент ДТП.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает совершения ДТП. Действительно, в момент ДТП за рулем находился он. Вместе с тем, его вины в том, страховой полис оказался поддельным, нет. Он был уверен в подлинности полиса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленному в материалы дела решению Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2017года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований к ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа «Город Чита», л.д.

Также указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Проезде автомобилистов, 12, в КГ-2000 г.Читы произошло дорожнотранспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «КИА SPORTAGE», государственный номер №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Кроме этого, из решения от 09 февраля 2017 года следует, что при ДТП сотрудникам ГИБДД водителем ФИО2 представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, имеющий реквизиты выдавшего страховщика - САО «ВСК», страхователь - ФИО3 Между тем, из представленных суду документов, а также сведений официального сайта РСА, полис с данной серией и номером выдан Уфимским филиалом САО «ВСК» на автомобиль ВАЗ 213100, государственный №, страхователь ФИО6, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе имеется особая отметка о персональном номере водителя в реестре РСА. В связи с этим, у суда нет оснований признать наличие у ответчиков ФИО3 и ФИО2 факта страхования их гражданской ответственности в соответствии с требованиями закона на момент ДТП, л.д.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, предъявлены к исполнению.

В ходе судебного заседания представитель истца ссылался на то, что решение от 09 февраля 2017 года исполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования исполнительного документа № 2-1034/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме <данные изъяты> исполнен в полном объеме, л.д.

Таким образом, истец ФИО3 исполнил свои обязанности как собственник транспортного средства.

В силу ст. 1081 ч. 1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как было указано выше, виновным в совершении ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2 Данное обстоятельство в суде не оспаривается объяснениями ответчика.

Поскольку в суде установлено, что ФИО3 исполнила обязательства в сумме <данные изъяты>., он вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 уплаченную им сумму.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Поэтому в данной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.