Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-7366/2018;)~М-6398/2018 2-7366/2018 М-6398/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело №2- 173/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него за товар взаимообразно по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены, на неоднократные требования истца ответчик заявила об отсутствии у нее денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму по расписке в размере <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, просит признать расписку безденежной. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею составлена расписка, из которой следует, что она взяла у ФИО1 зоотовары на сумму <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить деньги за товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 ни зоотовары, ни денежные средства ей ФИО1 не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что он был владельцем зоомагазина, ФИО2 знает давно, между ними были приятельские, доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил закрыть свое ИП, свой зоомагазин, так как уезжал жить в <адрес>. Часть товара, на сумму <данные изъяты>. он предложил ФИО2, так как у нее тоже был свой зоомагазин, на что она согласилась. Накануне передачи товара ФИО2 он со своей женой и дочерью взвесил все корма для животных, также передал ФИО2 клетки для животных, ошейники, товары по аквариумистике. Всё взвесили, посчитали, составили список, всего товара вышло на <данные изъяты> руб. После получения товара ФИО2 написала ему расписку, что вернет деньги за товар, после его реализации, до ДД.ММ.ГГГГ. Список товара он передал ФИО2 Он уехал на постоянное место жительства в <адрес>, оставил ФИО2 банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако, ответчик денежные средства за товар ему не перечислила. В ДД.ММ.ГГГГ года он ей позвонил, она ему сказала, что денег у нее нет, свой зоомагазин она тоже закрыла. На его требования ответчик отказывается возвращать деньги. Расписку ФИО2 написала добровольно, никакого давления на нее он не оказывал. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму по расписке в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить, пояснила суду, что она является дочерью истца. ФИО2 – это хорошая знакомая её отца, отец ей доверял. Когда отец решил закрыть свой зоомагазин, оставшийся товар предложил для реализации своим знакомым продавцам, ФИО2 тоже согласилась взять товар на реализацию. Расписка ФИО2 была составлена после того, как ей был передан товар. Сумма в расписке не взята «с потолка». Все корма были взвешены, кроме кормов были клетки, ошейники, предметы для аквариума. Был составлен список товара, и этот список был передан ФИО2. Деньги отец просит за конкретный товар, который был передан ответчику, просит в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно собственноручно написала расписку ФИО1 о том, что взяла у него зоотовары, и обязуется вернуть за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., так как ФИО1 обещал ей зоотовар довезти, однако, ФИО1 ее обманул, передал ей зоотовар на сумму <данные изъяты>., на остальную сумму товар ей не довез. Корма для кошек и собак привез ей некачественные, ей покупатели предъявляли претензии и возвращали корма. Кроме кормов привез также ошейники, клетки, товары по аквариумистике. Свой зоомагазин она также закрыла. Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая по устной договоренности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как ни товар, ни денежные средства истец ответчику не передал, расписка является безденежной и беспредметной, так как не понятно, какой именно товар был передан ФИО1 ФИО2, списка переданного товара нет. ФИО2 признает, что получила товар по аквариумистике, лишь на сумму <данные изъяты> Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, заемщик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (статья 60 ГПК РФ), что деньги либо товар им фактически не получены.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана собственноручно расписка следующего содержания:

«Я, ФИО2 …взяла у ФИО1 зоотовары на сумму <данные изъяты>. Обязуюсь вернуть деньги за товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления данной расписки не оспаривался стороной ответчика.

Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 зоотовары на сумму <данные изъяты> и обязуется вернуть деньги.

Оспаривая вышеуказанный договор, ФИО2 ссылается на его безденежность, указывая на то, что денег на сумму <данные изъяты>. она от ФИО1 не получала, а товар на сумму <данные изъяты>. ФИО1 ей не довез.

В судебном заседании ФИО2 указывала, что действительно между ней и ФИО1 были доверительные отношения, у каждого был свой зоомагазин. Когда ФИО1 закрыл свой, она согласилась взять товар на реализацию, написала расписку на сумму <данные изъяты>., ФИО1 привез ей корма, которые оказались просроченными, привез также ошейники для животных, товары для аквариумистики.

Между тем, в перечне зоотоваров, полученных от ФИО1 по расписке, ФИО2 какие-либо корма для животных не указала, в то время как в ходе рассмотрения дела подтвердила факт их получения от истца, в связи с чем суд находит довод представителя ответчика о безденежности расписки и отсутствие доказательств передачи истцом ответчику вещей, определенных родовыми признаками, необоснованным, подлежащим отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача имущества от истца ответчику состоялась, договор между ними является реальным и должен считаться состоявшимся, порождающим соответствующие правовые последствия, поскольку реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. У ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства за полученный товар, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, истец обоснованно потребовал сумму займа вместе с причитающимися процентами

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской и передачей товара, что не отрицалось ответчиком, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих факты неполучения товара от истца, либо исполнения ею договора займа.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 431, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд г. Уфы РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Графенкова Е.Н.