Решение № 2-6245/2024 2-869/2025 2-869/2025(2-6245/2024;)~М-5356/2024 М-5356/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-6245/2024

№ 2-869/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008333-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее по тексту – ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (далее по тексту ООО «КУПИШУЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10591 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции 284,40 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «КУПИШУЗ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнила своим обязательства, выплатив 93600 руб. страхового возмещения, однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по страховой выплате перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА». Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «НАВИГАТОР», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 417220 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 323620 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «КУПИШУЗ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 (т. 1 л.д.64-68).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ООО «КУПИШУЗ» в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнила своим обязательства, выплатив 93600 руб. страхового возмещения (т.1 л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по страховой выплате перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА» (т.1 л.д.33).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «НАВИГАТОР», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 417220 руб. (т.1 л.д.19,20).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Практика» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта№, повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, представленные в Таблице №3 исследовательской части, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гожа с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № с учетом износа 227396 руб., без учета износа 288390 руб. (т.2. л.д. 2-34).

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 192000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192000 руб. (288000 – 96000).

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «КУПИШУЗ».

Согласно представленным стороной ответчика документам, водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была трудоустроена в ООО «КУПИШУЗ» (т.1 л.д. 88-98)

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в сумме 192000 руб. подлежит взысканию с ООО «КУПИШУЗ», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении служебных обязанностей. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «КУПИШУЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 10591 руб., почтовые расходы в размере 284,40 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10591 руб., почтовые расходы 284,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года