Решение № 12-25/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 08 августа 2017 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО7 от 20.06.2017 ФИО8 признан виновным в том, что 20.06.2017 в 01 часов 15 минут местного времени на проезжей части 415 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск он, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в нарушение п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожных условий, не выдержал безопасной скорости движения, не выдержал безопасный боковой интервал, с обгоняющей автомашиной (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с прицепом (Данные изъяты) (Номер обезличен) в результате чего произошло столкновение. Данные действия ФИО8 административным органом квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением ФИО8 не согласился, подав на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что данное постановление не мотивировано, ДТП произошло в 01 час 15 минут 20.06.2017, постановление вынесено в 04 часа 50 минут, на месте ДТП сотрудник ГИБДД, составивший протокол не находился, схема происшествия не составлялась, его доводы во внимание не брались, при сборе материала не были установлены свидетели, фото-видеофиксация, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО8, представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с изложенным, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

20.06.2017 ФИО8 постановлением, вынесенным в 04 часа 50 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО8 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, копию постановления получил в это же день, что подтверждается его подписями.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Уватскому району ФИО2 от 20.06.2017, в 01 час 15 минут поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что на 415 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), без пострадавших.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО8 20.06.2017 в 01 час 15 минут на 415 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного транспортного происшествия оставил место ДТП, в полицию о случившемся не сообщил. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО8 были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний от него не поступило, в своем объяснении указал «в связи с незначительным ущербом этот водитель тоже без претензий» (л.д.11). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО8 20.06.2017 в 06 часов 20 минут был доставлен в ОМВД Уватского района.

Согласно копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, 20.06.2017 в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4 осмотрена проезжая часть 416 километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, с участием водителя ФИО1, автомобиль Скания государственный регистрационный знак <***> расположен на проезжей части 416 км, следы торможения отсутствуют, повреждения отсутствуют.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, (Дата обезличена) в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО6 осмотрена проезжая часть 388 километра автодороги Тюмень - Ханты-(Адрес обезличен), с участием водителя ФИО8, автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) расположен на обочине 388 км, следы торможения отсутствуют. Повреждения автомашины не отражены.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 20.06.2017, водителями являются ФИО8, управляющий автомобилем автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и ФИО1, управлявший автомашиной (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

В своем объяснении от 20.06.2017 ФИО8 пояснил, что 19.06.2017 в 17 часов 20 минут выехал из г.Нижневартовска на своем автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) при обгоне на 415 км его автомобиля фура прицепом задела зеркало заднего вида его автомашины, обогнав фуру, остановил ее. В ДТП считает виновным водителя фуры, так как им не был соблюден боковой интервал. Так как у его автомашины был незначительный ущерб, он решил двигаться дальше. После ДТП спиртные напитки не употреблял.

В своём объяснении ФИО1 пояснил, что он на машине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигался по 415 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, впереди двигалась машина (Данные изъяты), которая виляла по дороге из стороны в сторону, поэтому он решил её обогнать, когда выехал для этого на полосу встречного движения, поравнялся с данной автомашиной, она начала медленно прижиматься к прицепу, он начал прижиматься влево, чтобы избежать столкновения. При обгоне (Данные изъяты) удара не почувствовал. Проехав несколько метров, его светом фар остановил автомобиль (Данные изъяты) водитель которого начал его обвинять в причинении деформаций его автомобилю. Так как их мнения разошлись и был спорный вопрос, водитель (Данные изъяты) позвонил на 02, чтобы пригласить инспектора ДПС для сбора материала, но через 10 минут, ничего не сказав, он резко уехал. Об этом он сразу сообщил в полицию. В момент разговора с водителем (Данные изъяты), от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, он путался в словах.

Согласно справке 20.06.2017 в 01 часов 10 минут на 416 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО8 и (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 в 01 час 15 минут водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигаясь по проезжей части 415 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных условий, не выдержал безопасной скорости движения, не выдержал безопасный боковой интервал, с обгоняющей автомашиной (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с прицепом (Данные изъяты) (Номер обезличен) в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: объяснением водителя – второго участника ДТП ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, объяснением ФИО8, подтвердившего факт столкновения его автомашины с автомашиной (Данные изъяты) под управлением водителя ФИО1 на 415 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в нарушении требований п.9,10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, довод жалобы ФИО8 о недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО8 обязан был, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении составлено уполномоченным на то сотрудником ГИБДД.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Согласно п.120 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.109 Административного регламента, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Из анализа указанных правовых норм следует, что постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО8 было вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО8 признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется его подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Таким образом, у должностного лица оснований для составления протокола об административном правонарушении не было.

Поскольку частью 2 ст.28.6 КоАП РФ закреплено право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, то ФИО8, согласившись с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, право оспорить событие правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения, утратил.

Вопреки доводам жалобы о том, что схема происшествия не составлялась, его доводы во внимание не брались, из материалов дела следует, со ФИО8 сотрудником ГИБДД было взято подробное объяснение об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также составлены схемы осмотра места происшествия.

Вопреки доводу жалобы о том, что при сборе материала не были установлены свидетели, фото-видеофиксация, заявителем должностному лицу в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ каких-либо ходатайств, не заявлялось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО8, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО9 по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу.