Решение № 2-2064/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2064/2019

Копия Дело № 2-2064/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Быстробанк» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Быстробанк» и ФИО1, 07.06.2016 года заключен кредитный договор №675479/02-ДО/ПК. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 225614,55 рублей на приобретение автомобиля.

В соответствии с кредитным договором №675479/02-ДО/ПК ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога автомобиля LADA PRIORA, VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 11.10.2018г. составляет 296209,33 рублей, из которых: основной долг – 196423,27 рублей, проценты – 99786,06 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 296209,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12162,09 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29.50% годовых, начиная с 12.10.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 24.05.2019 года), обратить взыскание на автомобиль LADA PRIORA, VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 87847,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В деле имеется подписанное ответчиком судебное извещение (Л.Д. 47), в связи с чем, суд считает необходимым вынести очное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установлено, что между ПАО «Быстробанк» и ФИО1, 07.06.2016 года заключен кредитный договор №675479/02-ДО/ПК. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 225614,55 рублей на приобретение автомобиля.

В соответствии с кредитным договором №675479/02-ДО/ПК ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога автомобиля LADA PRIORA, VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 11.10.2018г. составляет 296209,33 рублей, из которых: основной долг – 196423,27 рублей, проценты – 99786,06 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора №675479/02-ДО/ПК, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 296209,33 рублей с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку ФЗ №2872-1 «О залоге» 01.07.2014 года утратил силу, суд не может установить начальную цену для продажи заложенного имущества, автомобиля LADA PRIORA, VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11635,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности в размере 296209 (двести девяносто шесть тысяч двести девять) рублей 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (196423,27 рублей) по ставке 29,50% годовых, начиная с <дата изъята> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата изъята>).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA PRIORA, VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.