Апелляционное постановление № 22К-1243/2025 3/10-107/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-107/2025

Судья Ламченкова Г.В. № 22к-1243/2025

№ 3/10-107/2025

УИД 67RS0002-01-2025-005336-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

представителя – адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2025 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение представителя – адвоката Охнича Я.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 7 мая 2025 года № № в КУСП УМВД России по г. Смоленску зарегистрировано сообщение заявителя о преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 307 УК РФ, о регистрации сообщения о преступлении в КУСП заявителю сообщил начальник ФИО2 письмом от 7 мая 2025 года. Вместе с тем прошло более двух месяцев со дня регистрации доноса в МВД, а сообщения или процессуального решения по материалу проверки в адрес заявителя не поступало, что дает основание заявлять о бездействии правоохранительного органа относительно проверки и оценки обстоятельств совершенного преступления. На обращения заявителя о бездействии от 19 июня 2025 года (исх. № х-184 от 23 июня 2025 года в СИЗО) начальник полицейского участка не реагирует. Просит признать незаконным бездействие УМВД России по г. Смоленску, выразившееся в невынесении постановления по материалу проверки, нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, неизвещении заявителя о процессуальном решении по материалу проверки, нарушении процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 146 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2025 года жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1 разъяснено, что возвращение его жалобы для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в жалобе им были приведены необходимые фактические данные для ее рассмотрения обстоятельства, совершенного преступления, дата, место и номер регистрации сообщения о преступлении, а также иная необходимая информация. Поясняет, что какие-либо иные сведения по материалу проверки № КУСП № № от 7 мая 2025 года ему неизвестны, в связи с чем он и обратился в суд. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно п. 11 вышеприведенного постановления, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1., он обжалует бездействие УМВД России по г. Смоленску в ходе проверки по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по КУСП № № от 7 мая 2025 года, в связи с чем выводы суда о том, что обжалуются действия разных должностных лиц не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для возвращения жалобы заявителя исходя из содержания обжалуемого предмета в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2025 года о возвращении заявителю ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова