Решение № 2-2801/2018 2-2801/2018 ~ М-1408/2018 М-1408/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2801/2018

К делу № 2-2801/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости стиральной машины в размере WM Samsung № в размере 44 990 руб., неустойки в размере 20 245 руб. 50 коп., судебных расходов на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 426 руб., расходов за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., а также штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М.видео» была приобретена стиральная машина WM Samsung №, стоимостью 44 990 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Гарантий срок на стиральную машину составляет 12 месяцев. Однако, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не включается. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «М.видео менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 490 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 49 500 руб., неустойку в размере 74 233 руб. 50 коп., судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате за проведенную по делу экспертизу в размере 17 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 426 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения просил снизить размеры взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М.видео» была приобретена стиральная машина WM Samsung №, стоимостью 44 990 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантий срок на стиральную машину составляет 12 месяцев. Однако, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не включается.

Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «М.видео менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась неурегулированной.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой автоматической стиральной машине Samsung <данные изъяты> выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Выявленный недостаток связан с внутренней неисправностью электронной схемы панели управления. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Представленное изделие, автоматическая стиральная машина Samsung <данные изъяты>, в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя. Выявленный недостаток является устранимым. Для восстановления потребительских свойств неисправного товара необходима замена платы электронного модуля управления. Однако, стоимость системной платы и ремонтных работ составит более 50% от стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатка.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, данный товар является браком завода — изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Как следует из представленного кассового чека, стоимость товара по прайс-листу составляет 44 990 руб., в то время как истцу была предоставлена скидка по бонусной программе и он приобрел указанный товар за 490 руб.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости стиральной машины обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость товара при этом определяется судом в размере 44 990 руб., то есть в соответствии со стоимостью, указанной в кассовом чеке.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В уточнённых исковых требованиях Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда в размере 74 233 руб. 50 коп.

Суд, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер данной нестойки до стоимости товара – 44 990 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за отправку претензии ответчику в размере 426 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 25% от присуждённой судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от присуждённой суммы в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в размере 20 000 руб. Суд полагает указанную сумму обоснованной и разумной ко взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для разрешения спора судом была назначена экспертиза, то расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 17 646 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик заявляет данные требования в отзыве на исковое заявление, суд считает необходимым возвратить в пользу ответчика спорную стиральную машину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 990 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 990 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы за отправку претензии в размере 426 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 17 646 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 27 101 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 27 101 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 Н,Г. возвратить в пользу ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину Samsung <данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: