Решение № 12-785/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-785/2020

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Галина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при движении по Октябрьскому мосту в г. Красноярске в направлении с правого на левый берег произошло ДТП с участием Тойота Королла, гос.рег.знак № под его управлением и УАЗ Патриот, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, полагает виновным в ДТП ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при взаимном перестроении ФИО4 должен был уступить дорогу. Полагал в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем с постановлением о прекращении административного производства в отношении ФИО3 не согласен.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, из которой следует, что для его перестроения никаких помех не было, столкновение произошло в заднюю правую часть только после того, как он полностью перестроился в среднюю полосу для движения. Просил постановление оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское, не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО3 проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Королла, гос.рег.знак №, а также УАЗ Патриот, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 В материалах дела отсутствуют достаточные данные для привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По аналогичным основаниям постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На момент рассмотрения жалобы ФИО5 вышеуказанный процессуальный срок истек.

Исходя из положений вышеуказанных норм КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В связи постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Рудиш