Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело №2-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> 2016 года в <данные изъяты> по вине водителя Т.С.М.., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Т.С.А.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «НСГ-Росэнерго».

8 ноября 2016 года по прямому возмещению ущерба ФИО2 обратился за получением страховой выплаты в ООО «НСГ-Росэнерго», приложив необходимые документы, которые были получены 9 ноября 2016 года. Указал, что в связи с повреждениями автомобиль не может участвовать в дорожном движении и находится на СТО в г.Белгород.

ООО «НСГ-Росэнерго» направило ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр на 14 ноября 2016 года по другому адресу, куда он не прибыл. Повторная дата осмотра автомобиля в 20-дневный срок с потерпевшим не была согласована.

16 ноября 2016 года экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» было осмотрено транспортное средство. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 2 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 48716 руб, УТС – 4050 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб.

15 января 2017 года потерпевший направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением документов, просил выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. После получения претензии 23 января 2017 года страховщик выслал в адрес потерпевшего повторное направление на экспертизу, предложив прибыть в <адрес>, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на злоупотребление правом.

ФИО2 инициировал в Красногвардейском районном суде иск к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – 50000 руб, расходов за проведение экспертизы – 10000 руб, неустойки - 40500 руб за 81 дн (с 1.12.2016 года по 31.03.2017 года), морального вреда – 15000 руб, почтовых – 89.1 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 2020 руб, по оплате услуг аварийного комиссара - 1500 руб, по оплате услуг представителя – 7000 руб, штрафа – в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и дал объяснения, соответствующие тексту искового заявления. Пояснил, что в результате ДТП была повреждена правая сторона автомобиля потерпевшего. В момент удара автомобиль сместился, в связи с чем у потерпевшего были опасения, что повреждена ходовая часть. Поэтому автомобиль был доставлен на СТО, находившуюся в непосредственной близости от места ДТП, о чем уведомлен страховщик. Потерпевший не уклонялся от осмотра, он опасался небезопасного передвижения автомобиля. В условиях СТО была возможность тщательно осмотреть автомобиль, обнаружить скрытые повреждения. Впоследствии потерпевший обращался по адресу, указанному страховщиком, однако ему отказали в осмотре, со ссылкой, что была указана иная дата – 14 ноября 2016 года. В нарушение ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не согласовал повторно в 20-дневный срок другую дату осмотра и лишь после получения досудебной претензии предложил прибыть на повторный осмотр в г.Курск, а не в Белгород. Неустойка рассчитана за период с 1 декабря 2016 года, т.е. после истечения 20 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск сослался на то, что ООО «НСГ-Росэнерго» принимало меры по досудебному урегулированию спора. 10 ноября 2016 года, т.е. в пятидневный срок, в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра на 14 ноября 2016 года. 23 января 2017 года было выслано повторное уведомление, но потерпевший транспортное средство не предоставил, в связи с чем ООО «НСГ-Росэнерго» не имело возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба, а потерпевший допустил злоупотребление правом. Кроме того, считает завышенными требования по оплате услуг эксперта и представителя, необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, аварийного комиссара. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае признания судом права у потерпевшего на получение страхового возмещения применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба виновным лицом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена ст.ст.929,931,935,936 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2014 года. К спорным правоотношениям применяется также Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Определение размера страховой выплаты, порядка ее осуществления и ответственность страховщика изложены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.15 ст.1 и п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии обстоятельств, указанных в ст.14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Такие условия по делу имелись: а) вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.п.10-12 ст.12 Закона и п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ России 19 сентября 2014 года, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Страховщик обязан осмотреть транспортное средство, организовать проведение экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с необходимыми документами.

В соответствии с ч.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра, экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона стоимость экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Исходя из принципа состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «НСГ-Росэнерго».

Факт наступления страхового случая и наличие у ООО «НСГ-Росэнерго» обязанности по выплате истцу страхового возмещения подтверждается материалами дела, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксировано расположение транспортных средств, механизм столкновения.

Из представленных документов видно, что <данные изъяты> 2016 года на <данные изъяты> водитель Т.С.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Т.С.А., при движении на парковке задним ходом совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП по вине Т.С.М.. автомобиль ФИО2 был поврежден.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в автомобиле <данные изъяты> были повреждены две правые двери и правое крыло. У автомобиля <данные изъяты> - задний бампер. Своей подписью в извещении, составленном при участии аварийного комиссара, Т.С.М. подтвердил обстоятельства ДТП, свою вину. Характер повреждений соответствует объяснениям представителя истца, о том, что автомобиль под управлением Т.С.М. двигаясь задним ходом, ударил в стоявший автомобиль ФИО2

Заявлением от <данные изъяты> 2016 года подтверждается, что ФИО2 незамедлительно обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, что видно из описи вложений. При этом в заявлении сообщил дату и время автомобиля 16 ноября 2016 года на СТО «<данные изъяты>», которое располагается в непосредственной близости от места ДТП, поскольку повреждения исключали участие автомобиля в дорожном движении, указал номер счета, на который может быть перечислено страховое возмещение.

Заявление поступило к страховщику 9 ноября 2016 года.

Страховщик выдал потерпевшему направление для осмотра транспортного средства на 14 ноября 2016 года на <данные изъяты>, куда потерпевший не прибыл в связи с нахождением автомобиля на СТО. В свою очередь представитель страховщика не прибыл 16 ноября 2016 года к месту осмотра, указанному потерпевшим. При этом в нарушение ч.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО другую дату осмотра, не согласовал.

В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено.

15 января 2017 года потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которая была получена 18 января 2017 года, что подтверждается почтовыми отправлениями, уведомлением о вручении.

Лишь после этого 23 января 2017 года страховщик направил по месту жительства потерпевшего уведомление, полученное 28 января 2017 года, о необходимости явиться на осмотр автомобиля, указав без какой-либо мотивировки место осмотра – г. <данные изъяты>, хотя потерпевший проживает в <данные изъяты> области и первоначальное место осмотра предлагалось в г. <данные изъяты> Таким образом, страховщик не исполнил установленную законом обязанность по организации осмотра автомобиля потерпевшего и выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок.

В соответствии с п. п.20 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку он своевременно сообщил о страховом случае, указал местонахождение автомобиля, дату и время осмотра, причины осмотра автомобиля в условиях СТО, банковские реквизиты для перечисления денежных сумм. В связи с бездействием страховой компании по согласованию и организации повторной даты осмотра автомобиля, проведению экспертизы, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства причиненного ущерба заключение эксперта–техника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 2 декабря 2016 года, представленного потерпевшим.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 48716 руб, утрата товарной стоимости (УТС) – 4050 руб, всего - 52766 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, страховое возмещение ограничивается суммой 50000 руб. Расходы по проведению экспертизы -10000 руб.

Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, и п.4.15,4.16 Правил обязательного страхования, лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников. Осмотр транспортного средства производился соответствующим специалистом, о времени и месте осмотра автомобиля уведомлялся страховщик. В заключении отражены повреждения, которые согласуются с извещением о ДТП. Оно сопровождается фототаблицей. На фотографиях отражена информация, позволяющая идентифицировать данный автомобиль, детально зафиксированы следы воздействия в условиях ДТП, происшедшего <данные изъяты> 2016 года, учтенные экспертом в заключении. При расчете УТС приняты во внимание цены на соответствующие аналоги автомобилей в Белгородской области, учитывался износ автомобиля.

Ответчик не представил суду иной вариант расчета ущерба.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб подтверждаются квитанцией. Законных оснований для взыскания их в частичном размере не усматривается, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года они включаются в число убытков. На основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 руб, почтовые – 89.1 руб, по оплате услуг аварийного комиссара - 1500 руб, подтвержденные письменными доказательствами.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления потерпевшего и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты. В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Согласно п.55 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору за вычетом сумм, выплаченных добровольно.

Исходя из заявленных требований, неустойка рассчитывается от суммы 50000 руб за период с 1.12.2016 года по 31.03 2016 года (81 дн) и составляет:

50450 руб х 1% х 81дн= 40500 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено должником, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей. Данная сумма выполняет свое назначение в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства, соответствует принципам соразмерности ответственности и справедливости, поскольку изначально в установленный законом 5-дневный срок страховщик принимал меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. К таковым относится договор страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии c положениями ст.ст.151,1083,1099-1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Факт нарушения прав потребителя установлен, при этом заявленная сумма 15000 руб является чрезмерной, суд полагает уменьшить ее до 2000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» не произвело выплаты в пользу истца добровольно в досудебном порядке, в том числе и после обращения в суд, размер штрафа по данному иску, подлежащий взысканию с ответчика, определяется от суммы страховой выплаты 50000 руб и составляет 25000 руб (50000 руб х 50%).

По правилам ст.98 и ст.103 ГК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию 7000 руб на оплату услуг представителя. Исходя из объема участия представителя, сложности дела, суд полагает взыскать 5000 руб, учитывая, что на подготовку представитель не являлся, участвовал лишь в одном судебном заседании. С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям - 2150 руб от суммы 65000 руб (50000 руб + 15000 руб) и 300 руб - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховую выплату – 50 000 руб, неустойку – 15000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта –10000 руб, по оплате услуг аварийного комиссара - 1500 руб, по оплате услуг нотариуса – 2020 руб, почтовые расходы – 89.1 руб, по оплате услуг представителя – 5000 руб, штраф - 25000 руб, а всего 110609 руб 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья