Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 14 октября 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело 2-756

Мотивированное
решение изготовлено 14.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием истца ФИО1 его представителя адвоката Белорукова А.Б.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании долга по расписке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование своих требований указал, что 25 января 2016 г. он передал ответчику свой автомобиль Пежо-Боксер, государственный регистрационный знак <номер>, на продажу по цене 700 000 руб. ФИО2 обязался возвратить ему деньги по 50 000 руб. ежемесячно, оформив соответствующую расписку. Согласно гражданскому законодательству общий срок исковой давности составляет 3 года. В указанный срок ответчик долг не оплатил. На предложение о добровольной оплате долга всячески уклоняется от ответа.

Истец отмечает, что в настоящее время не работает, источника дохода не имеет. Указанная сумма долга для него значительна. Недавно у него умер отец. Ответчик о данных обстоятельствах осведомлен. Своими умышленными противоправными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа в сумме 700 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Белоруков А.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился. Пояснил, что действительно оформил расписку, при этом ФИО1 не были переданы ему надлежащие документы на автомобиль, вследствие чего невозможно переоформить автомобиль. Истцу было предложено забрать автомобиль обратно.

Третье лицо – ООО «МТГ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «ВЭБ-лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В представленных в суд письменных пояснениях указало, что автобус L4H2M2-A, 2011 года выпуска был передан ООО «МТГ» в лизинг (во временное владение и пользование за плату) на основании договора лизинга № <номер> от 29 июня 2011 г., заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МТГ». 18 декабря 2013 г. в адрес ООО «МТГ» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу № А40-108164/14-112-960 иск АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «МТГ» о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга удовлетворен в полном объеме. Между тем предмет лизинга до настоящего времени не возвращен АО «ВЭБ-лизинг». В настоящее время АО «ВЭБ-лизинг» предпринимает меры по возврату имущества в свое владение. Вышеуказанный автобус никогда не принадлежал на праве собственности лизингополучателю (ООО «МТГ»). На основании изложенного АО «ВЭБ-лизинг» полагает недействительными любые сделки по распоряжению спорным имуществом, совершенные третьими лицами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 января 2016 г. ФИО2 оформил расписку, согласно которой обязался выплатить ФИО1 700 000 руб. равными долями из расчета 50 000 руб. в месяц за приобретенный им автомобиль Пежо-Боксер, государственный регистрационный знак <номер>.

Из объяснений истца следует, что ФИО2 до настоящего времени денежные средства ему не выплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает, что письменный договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <номер>, между ФИО1 и ФИО2 не заключался. При этом наличие соглашения между ними о купле-продаже транспортного средства и согласованный порядок расчетов за автомобиль подтверждается вышеуказанной распиской от 26 января 2016 г. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Одновременно суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика данный автомобиль был передан ему, однако, в связи с тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства было просрочено, он вернул документы ФИО1 для надлежащего оформления и предложил забрать автомобиль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не были переданы надлежащие документы, относящиеся к товару и необходимые для его эксплуатации документы.

В частности, судом установлено, что 20 декабря 2013 г. между ООО «МТГ» и ИП ФИО1 в письменной форме был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер>, в соответствии с которым транспортное средство идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, передано в аренду ИП ФИО1 на срок до 20 декабря 2016 г.

Доводы истца о том, что указанный автомобиль был выкуплен им у ООО «МТГ», объективно ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела. Договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> декабря 2013 г. не предусматривает право арендатора выкупить арендованное транспортное средство. Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору в надлежащей форме между сторонами заключено не было и суду не представлено.

Кроме того, согласно представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства на ПЕЖО L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <номер>, владельцем – лизингополучателем данного транспортного средства является ООО «МТГ»; в графе «Особые отметки» указано: «врем.рег. по 12/06/14 г. дог.лизинга № <номер> от 29/06/11 г.».

По данным ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена 24 декабря 2015 г. по уведомлению о расторжении договора лизинга от 13 декабря 2013 г.

Согласно представленных суду копий паспорта транспортного средства и договора купли-продажи № <номер> от 29 июня 2011 г. собственником рассматриваемого автомобиля является АО «ВЭБ-лизинг».

29 июня 2011 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МТГ» был заключен договор лизинга № <номер> на срок с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (29 мая 2014 г.). Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга № <номер> от 29 июня 2011 г. по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (раздел 3 договора лизинга). Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) сторонами в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга согласно графику платежей. При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает лизингополучателю все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации, в том числе правоустанавливающие документы (оригинал паспорта транспортного средства/паспорта самоходной машины или иного документа, являющегося для предмета лизинга правоустанавливающим).

18 декабря 2013 г. АО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «МТГ» направлено уведомление о расторжении договора № <номер> от 29 июня 2011 г. с требованием о возврате предмета лизинга и погашении задолженности. В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу № А40-108164/14-112-960 постановлено истребовать у ООО «МТГ» и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство – автобус L4H2M2-A, идентификационный номер <номер><номер>, а также взыскана задолженность по договору лизинга № <номер> от 29 июня 2011 г.

Учитывая, что надлежащие документы на транспортное средство ФИО2 не были переданы, он в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от автомобиля. Кроме того, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения, в том числе отчуждения имущества в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику данного имущества, вследствие чего ФИО1 не вправе был продавать вышеуказанный автомобиль.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 26 января 2016 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева