Решение № 2-6985/2017 2-6985/2017~М-6685/2017 М-6685/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6985/2017

Дело № 2-6985/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 18.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 1113, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО получены механические повреждения. На основании договора право требования ФИО в связи с наступлением страхового случая перешло к ООО «Юринвест». С учетом того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, ООО «Юринвест» обратилось с заявлением о страховой выплате к ООО «СК «Согласие» 26.03.2015, следовательно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25.04.2015. Однако в установленный законом срок выплата не произведена, какого-либо ответа не предоставлено. 18.05.2015 между ФИО и ООО «Юринвест» заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 18.07.2014. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юринвест» взыскано 83 442 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 50 руб. в качестве почтовых расходов, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя. В остальной части судебных расходов отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнено в принудительном порядке 02.12.2015. 11.08.2017 между ООО «Юринвест» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому переуступлено право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 18.07.2014. 17.08.2017 истцом ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 83 442 руб. в размере не превышающем взысканное страховое возмещение, из расчета 83 442 руб. (взысканное страховое возмещение)х1%х221 день (количество дней просрочки)= 184 406 руб. 82 коп. После получения претензии ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

Просит суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 83 442 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 703 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, так же полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1. статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 1113, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО получены механические повреждения.

С учетом того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, ФИО обратилась с заявлением о страховой выплате к ООО «СК «Согласие» 26.03.2015, следовательно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25.04.2015, однако в установленный законом срок выплата не произведена, какого-либо ответа не предоставлено.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 по делу №№..., 18.05.2015 меду ООО «Юринвест» (Цессионарий) и ФИО (Цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юринвест» взыскано 83 442 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 50 руб. в качестве почтовых расходов, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

По правилам ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнено в принудительном порядке 02.12.2015.

Между ООО «Юринвест» и ФИО2 11.08.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому переуступлено право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 18.07.2014.

Истцом ФИО2 17.08.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 83 442 руб. в размере не превышающем взысканное страховое возмещение, из расчета 83 442 руб. (взысканное страховое возмещение)х1%х221 день (количество дней просрочки)= 184 406 руб. 82 коп. После получения претензии ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО2 указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 26.05.2015 (дата наступления обязательства) по 02.12.2015 (дата исполнения решения суда), составило 221 день в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 184 406 руб. 82 коп. (83 442 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 221 день = 184 406 руб. 82 коп.), при этом просит взыскать неустойку в размере не превышающем страховое возмещение, а именно 83 442 руб. по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в заявленный истцом в период с 26.05.2015 по 02.12.2015, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 221 день.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, в силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Приведенное положение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

При этом ст.5 Закона № 223-ФЗ не предусматривает возможности применения п.21 ст.12 ФЗ-40 к правоотношениям, возникшим по ранее заключенным договорам, до внесения изменений в указанный закон.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, свыше одного потерпевшего 160 000 рублей.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ему не была произведена страховая выплата в установленный законом срок в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 20 284 руб. 75 коп. (83 442 руб. / 75 х 8,25 / 100 х 221 дней период с 06.05.2015 по 02.12.2015 = 20 284 руб. 75 коп.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ФИО2, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подачи иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 14.08.2017 за составление досудебной претензии, подготовку документов обосновывающих требования выплачено 5 000 руб., а так же за составление иска и представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что так же подтверждается актом о получении денежных средств от 14.08.2017 в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., за представительство в суде в размере 3 000 руб., а всего в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 800 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-6985/2017 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 800 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 20 ноября 2017 года.

Судья А.В. Олейников