Определение № 33-465/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-465/2017

Судья Глушкова Е.А. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

поступившее с частной жалобой представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, допуске на земельный участок для осуществления ремонтных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположением <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ответчик. Граница между их земельными участками установлена по её заказу межеванием по фактическому пользованию, в том числе проходит по стенам её строений, что препятствует ей обслуживать их без доступа на соседний земельный участок. Ответчик препятствует ей в доступе на свой земельный участок.

Полагая, что его действия незаконны, просила обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и предоставить доступ на свой земельный участок для обслуживания строений.

Решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении иска.

По вступлении решения в законную силу ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек указав, что за юридические услуги представителя ФИО1 ею оплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> за изучение документов, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за представительство в судебных заседаниях.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 считает, что взысканная сумма необоснованно занижена и просит отменить состоявшееся определение и удовлетворить её требование в полном объеме.

В возражении на частную жалобу ответчик ФИО3, соглашаясь с определением, просит оставить его без изменений.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из критерия разумности предела судебных расходов, суд правильно взыскал сумму за услуги представителя <данные изъяты> с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, и состояния ответчика.

Как видно из материалов дела, спор не представляет особой сложности, а представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и 23 с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, короткой продолжительностью.

Доводы жалобы о противоречии принятого определения пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не состоятельны. Согласно абзацу 1 данного пункта суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в абзаце 2 указано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный истицей размер расходов на представителя в <данные изъяты> носит явно чрезмерный (неразумный) характер, поэтому суд обоснованно уменьшил его до <данные изъяты>.

Другие доводы жалобы правового значения для правильного разрешения вопроса не имеют и не влекут отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи