Апелляционное постановление № 22-31/2021 22-581/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-605/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-31/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 января 2021 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи ...35

с участием: прокурора ...30

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ...31.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ...32

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ...33 на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 29 октября 2020 г., которым:

ФИО1 ...34, ..., раннее судимый: 5 июня 2018 г. приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 25 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, зарегистрированный по адресу: ...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2018 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2018 г. и окончательно ФИО1 определено наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи ...36. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения защитника - адвоката ...37 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Царикаевой М.Ю., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья.

Он же, признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ...38., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана, судом надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, не дана. Указывает на недостоверность показаний потерпевшей ...39., представителя потерпевшей ...40 свидетелей ...41. Считает недопустимым доказательством протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 7 января 2020г. Утверждает, что ФИО1 не угрожал ...42 убийством и не ограничивал её свободу передвижения. По мнению автора жалобы, имеющиеся у ...43. телесные повреждения причинены не ФИО1 7 октября 2019 г., а её матерью ...44 14 сентября 2019г., что подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание, что показания потерпевшей ...45. в суде значительно отличаются от её показаний, данных в ходе предварительного расследования. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном. Считает, что суд необоснованно отказал в разрешении ходатайств стороны защиты, решение суда по отдельным ходатайствам недостаточно мотивированы. По мнению автора жалобы, суд не учел в приговоре семейное положение осужденного и наличие на его иждивении 9 малолетних детей. Обращает внимание, что, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы, суд не указал в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и решение по предъявленному гражданскому иску. Просит приговор в части признания виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, вынести оправдательный приговор по указанным статьям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...46., прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ...47 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ...48 представителя потерпевшей ...49., ...52. ...51Г...50., ...53., допрошенных в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда;

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ...54., в ходе которой потерпевшая ...55. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей;

-протоколом осмотра предметов от 24.03.2020, согласно которому следует, что осмотру подлежал кусок картонной бумаги размерами 8,5х5,5см., на которой имеются рукописные записи абонентских номеров, сделанные красителем синего цвета;

-заключением эксперта № 1730 от 06.12.2019, согласно которому следует, что у ...56 имелись повреждения в виде кровоизлияний под соединительные оболочки обоих глаз, а также кровоподтеков шеи, правой верхней конечности, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно рук человека, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;

-заключением эксперта № 1760 от 24.12.2019, согласно которому следует, что у ...57. имелись повреждения в виде кровоизлияний под соединительные оболочки обоих глаз, а также кровоподтеков шеи, правой верхней конечности, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно рук человека, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Кровоизлияния под соединительные оболочки обоих глаз могут быть одним из признаков асфиксии.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, а доводы защитника о его невиновности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, содеянное осужденным судом квалифицировано правильно, оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется, а вывод о необходимости исключения из обвинения ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 127 УК РФ признака «с применением насилия, опасного для жизни», а с обвинения по ст. 264.1 УК РФ признака «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки мнению защитника - адвоката ...58., оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей ...59 представителя потерпевшей ...60, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Все свидетели дали исчерпывающие пояснения об источниках своей осведомленности об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Стороны не были ограничены в возможностях допроса данных свидетелей. Их показания получили оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и правомерно признаны достоверными ввиду согласованности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, которые в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, данные им 07.01.2020г в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Указанные показания ФИО1 являются правдивыми, достоверными и полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

В этой связи ходатайство адвоката ...61. об исключении из доказательств - протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 7 января 2020 года, удовлетворению не подлежит. По ходатайству адвоката ...86 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей адвокат ...62 и дознаватель ...63 пояснил суду, что присутствовал при допросе ФИО1 и консультировал его, лично подписал протокол допроса и предупреждал ФИО1 о том, что после подписания протокола он приобретает юридическую силу.Дознаватель ...64. также пояснила суду, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 7 января 2020 года осуществлялся ею в присутствии адвоката ...65. При этом ФИО1 и его ...67. выходили и консультировались наедине.

Таким образом, вопреки мнению защитника, в судебном заседании установлено, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 7 января 2020 года осуществлялся в присутствии его защитника – адвоката ...68., в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, и в них содержатся сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении более двух месяцев предварительного расследования ФИО1 не заявлял о недостоверности своих показаний от 7 января 2020 года, хотя не был ограничен в возможностях сделать это.

Доводы адвоката ...69Г. о том, что ФИО1 не угрожал ...70 убийством и не ограничивал ее свободу передвижения, опровергается приведенными выше доказательствами, а утверждение о том, что показания в суде потерпевшей ...75. значительно отличаются от ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, является несостоятельным. Существенных противоречий, как следует из материалов дела, не имеется, а отдельные неточности, не искажающие сути показаний, устранены в ходе судебного разбирательства.

Оснований же для оговора ФИО1 потерпевшей ...71., а также свидетелями обвинения из материалов дела не усматривается. Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ...73 и ее мать ...74. придумали историю с удушением и удержанием в квартире с той целью, чтобы близкие и знакомые ...72. не думали, что муж выгнал ее из дома за измену, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, отсутствуют также основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Суд апелляционной инстанции не может признать достоверными и взять за основу указанные в апелляционной жалобе иные версии произошедшего, чем установлено в приговоре, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей защиты ...76 и ...77., обоснованно пришел к выводу, что указанные свидетели не сообщили суду никаких данных, опровергающие доводы потерпевшей, либо подтверждающие доводы подсудимого и его защитника. Кроме того, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты ...78 Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у ...79. телесные повреждения причинены не ФИО1 7 октября 2019 года, а ее матерью ...80 14 сентября 2019 года, поскольку, как следует из заключений эксперта № 1730 от 06.12.2019г. и № 1760 от 24.12.2019г., имеющиеся у ...81 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, т.е. 7 октября 2019 года.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденный и его защитник воспользовались в полной мере.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, не установлено.

Мнение защитника о том, что суд необоснованно отказал в разрешении ходатайств стороны защиты, является несостоятельным, поскольку при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства разрешены в соответствие с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ. То обстоятельство, что решения суда по отдельным ходатайствам недостаточно мотивированы, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты, влекущем отмену или изменение приговора суда.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание наличие у ФИО1 малолетних детей, а также частичное признание им своей вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в приговоре семейное положение осужденного и наличие на его иждивении 9 малолетних детей, является необоснованным. В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличии у ФИО1 двоих малолетних детей.

Вместе с тем, в период нахождения под стражей 19 июня 2020 года ФИО1 заключил брак с ...82., имеющей восьмерых малолетних детей. В свидетельствах о рождении детей ФИО1 в качестве отца не указан.В суд не представлены и в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие добровольное признание ФИО1 отцовства, установление отцовства в судебном порядке либо усыновление детей. Кроме того, закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт заключения брака с лицом, имеющим малолетних детей, не свидетельствует об их нахождении на иждивении ФИО1 и не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Довод апелляционной жалобы о том, что, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы, суд не указал в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, является необоснованным, поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 находился под стражей. По смыслу п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, указание в приговоре на такое решение является обязательным в случае, если осужденный не находится под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, не указание в резолютивной части приговора решения о порядке следования ФИО1, находящегося под стражей, к месту отбывания наказания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Не является таким нарушением и не указание в резолютивной части приговора решения по предъявленному гражданскому иску, поскольку решения по существу гражданского иска судом не принято. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд счел необходимым передать гражданский иск о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования требуют представления доказательств и расчетов. Такое решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, в том числе с учетом представленных защитником дополнительных материалов, полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем смягчению либо снижению не подлежит.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката ...83. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО1 ...84 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...85. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Х. Качмазов

...29.