Решение № 2-2814/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2814/2017

Дело № 2-2814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №124623, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1 620 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,25% годовых.

Кредит выдан на приобретение объектов недвижимости – квартиры, <данные изъяты> и землепользования (доля в праве 1/6) <данные изъяты>

По условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила в залог указанную квартиру и землепользование (доля в праве собственности 1/6), что подтверждается закладной от 26.11.2014 года, произведена государственная регистрация ипотеки.

В период действия кредитного договора ответчик нарушала условия договора по возврату кредита, уплате процентов, образовалась просроченная задолженность.

10.04.2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 17.05.2017 года задолженность ответчика составляет 1633984,30 рубля, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 4185,50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 8917,15 рублей, просроченные проценты - 146509,68 рублей, просроченный основной долг - 1474371,97 рубль.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №124623 от 26.11.2014 года, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1633984,30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22369,92 рублей, расходы по проведению оценки – 4500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру и долю в праве 1/6 на землепользование, установив начальную продажную цену в размере 1204000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 12.10.2017 года дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснила, что ответчик допустила первую просрочку платежа в мае 2015 года, а с октября 2016 года прекратила внесение денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2017 года, ответчик была извещена посредством телефонограммы.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, при этом судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №124623, в соответствии с которым истец выдал ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 620 000 рублей под 14,25 % годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.18-19).

По условиям кредитного договора (п.11) кредит выдан на приобретение объектов недвижимости – квартиры, <данные изъяты> и доля в праве 1/6 землепользование, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и выпиской по счету подтверждается, что сумма кредита была предоставлена ответчику.

ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, приобрела в собственность указанную квартиру и долю земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2014 года и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.12.2014 года (л.д.8,200,201).

По условиям кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить кредит на условиях заключенного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания, и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Общими условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Стороны по договору установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного платежа (л.д.22-23).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила указанную квартиру и земельный участок в залог, что подтверждается закладной от 26.11.2014 года, в соответствии с которой залогодатель ФИО2 передала залогодержателю ОАО «Сбербанк» указанные объекты недвижимости.

Как следует из истории операций по договору (л.д.32-35), заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а с октября 2016 года прекратила внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 17.05.2017 года задолженность ФИО2 составляет 1633984,30 рубля, из которых: неустойка за просроченный основной долг - 4185,50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 8917,15 рублей, просроченные проценты - 146509,68 рублей, просроченный основной долг - 1474371,97 рубль.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушала сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 Общих условий, п.12 кредитного договора №124623 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Материалами дела установлено, что 10.04.2017 года истцом ответчику было направлено требование (л.д.42-45) с предложением до 10.05.2017 года исполнить обязательства по кредитному договору №124623 от 26.11.2014 года и расторжении кредитного договора.

Поскольку ответа от ФИО2 не поступило в срок, указанный в претензии, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, поскольку истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению, а задолженность в размере 1633984,30 рубля взысканию с ФИО2

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила в залог банку спорную квартиру и долю земельного участка, что подтверждается закладной от 26.11.2014 года, в соответствии с которой залогодатель ФИО2 передала залогодержателю ОАО «Сбербанк» вышеуказанные объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что заложенное недвижимое имущество на момент рассмотрения спора принадлежит ФИО2 на праве собственности (выписки из ЕГРН от 07.09.2017 года на л.д.67-94).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что залогодатель ФИО2 уведомлялась банком о последствиях нарушения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – указанную квартиру и земельный участок (доля в праве 1/6).

Согласно статьи 54 ч.2 п.4 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 9 статьи 77.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости заложенного имущества №73-2017 от 10.06.2017 года, подготовленный ООО «Независимая экспертная Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 1405000 рублей, стоимости 1/6 доли земельного участка - 100000 рублей (л.д.100-201).

Суд принимает данный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком данное доказательство не опровергнуто, доказательств иной стоимости не представлено.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец, заявляя требования об обращении взыскании, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1204 000 рублей, равную 80% от рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком.

Возражений относительно заявленной стоимости не поступило, доказательств иной стоимости не представлено, а потому суд устанавливает заявленную истцом начальную продажную цену предметов залога.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению отчета о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4500 рублей, что подтверждается надлежащим доказательством (л.д.40).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

Также, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22369,92 рублей, оплата которых истцом подтверждается платежным поручением (л.д.55).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №124623 от 26.11.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору №124623 от 26.11.2014 года в размере 1633984,30 рубля, из которых: неустойка за просроченный основной долг - 4185,50 рублей, неустойка за просроченные проценты - 8917,15 рублей, просроченные проценты - 146509,68 рублей, просроченный основной долг - 1474371,97 рубль, в счет возмещения расходов по оценке – 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 22369,92 рублей, всего 1660854 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 1660854 рубля 22 копейки на предметы залога – квартиру, <данные изъяты>, земельный участок (доля в праве 1/6) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены – 1 204 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова