Решение № 2-1232/2024 2-1232/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1232/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2022 года инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как истец узнал о том, что в отношении него возбуждено и ведется производство по указанному делу об административном правонарушении, для защиты своего нарушенного права был вынужден понести расходы на квалифицированную юридическую помощь, поскольку утверждает, что был непричастен к его совершению. 05 июля 2022 года между истцом (Доверитель) и Зубаревым И.Ю. (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде по вышеуказанному делу об административном правонарушении. Согласно условиям договора поручения от 05.07.2022 истцом было оплачено вознаграждение поверенному в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской Зубарева И.Ю. о получении денежных средств за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору. В рамках исполнения указанного поручения поверенным осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях на судебном участке № 4 Октябрьского района г. Иркутска. В результате проделанной поверенным работы 05 июля 2023 года постановлением судьи Восьмого кассационного суда Михеевой С.Н. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска было полностью отменено, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, понесенные истцом расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере 70 000 рублей с учетом объема проделанной поверенным работы в рамках заключенного с истцом договора поручения от 05.07.2022 и конечного результата по делу, по мнению истца, в полном объеме отвечают требованиям разумности и справедливости. Более того, обращение за юридической помощью носило вынужденный характер, поскольку истец был вынужден защищаться от обвинений в совершении административного правонарушения, которое не совершал. Утверждает, что он фактически был лишен мировым судьей права управления транспортными средствами и ему был назначен административный штраф на основании недопустимых доказательств. Полагает, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Иркутской области подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей, оплаченные истцом по договору поручения от 05.07.2022. Кроме того, утверждает, что в результате незаконного возбуждения административным органом данного дела об административном правонарушении были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как достоинство, добропорядочность и законопослушность, причинены нравственные переживания, такие как чувство унижения и беспомощности. Моральный вред, причиненный незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, истец оценивает в 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств данного дела в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, 04 декабря 2023 года между ФИО3 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного возбуждения в отношении доверителя дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, без представления интересов доверителя в суде. За оказание названных юридических услуг истцом были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств от 04.12.2023.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 5-409/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Анализ положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию факт наступления вреда (установление, какими лицами и путем осуществления каких действий (бездействия) причинен вред, определение состава вреда); факт противоправности поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действия причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В случае недоказанности одного из указанных оснований применение положений статьи 1069 ГК РФ исключается.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно лишь при наличии определенных условий, в том числе наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04.06.2022 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 04.06.2022 в 01 час 38 минут на ул. Байкальская, д. 165В в г. Иркутске в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО3 управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 16 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 5-409/2022 следует, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ инспектором ДПС при сборе и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось, вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, ФИО3 15 мая 2023 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции почтовой связью направил надзорную жалобу на него, в которой просил проверить законность постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска, вынесенного 16 августа 2022 года в отношении него, постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления 16 августа 2022 года в отсутствие ФИО3, однако данные, свидетельствующие о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. К материалам дела приобщена расписка, согласно которой о судебном заседании, назначенном на 16 августа 2022 года, был извещен защитник Зубарев И.Ю. Между тем, уведомление защитника, по мнению судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не свидетельствует о создании мировым судьей необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО3 в отсутствие сведений о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 16 августа 2022 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

При этом судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции каких-либо выводов о незаконности или нарушениях со стороны сотрудников МУ МВД России «Иркутское» в данном постановлении не приводится.

В обоснование искового требования о взыскании убытков по настоящему гражданскому делу ФИО3 ссылается на положения статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Между тем, один лишь факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, принятого исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 16 августа 2022 года, не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по составлению в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с этим.

В силу требований пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее по тексту - Положение о Госавтоинспекции) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 1 названного Положения о Госавтоинспекции, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Госавтоинспекции Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также настоящим Положением.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Положения о Госавтоинспекции в систему Госавтоинспекции входят подразделения Госавтоинспекции отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ.

В части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО4 является сотрудником полиции, в связи с чем, на него в полной мере распространяются полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО4, составляя в отношении ФИО3 протокол по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий.

В последующем постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в связи с нарушением, допущенным непосредственно мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

До настоящего времени действия должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Своим правом на получение квалифицированной юридической помощи ФИО3 воспользовался при рассмотрении административного дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска, то есть на стадии судебного разбирательства по административному делу.

Именно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска, а не должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении разрешался вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Отстаивая свою позицию в суде, ФИО3 реализовал свое прав на защиту, предоставленное ему статьей 25.1 КоАП РФ.

Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для компенсации понесенных им затрат на юридические услуги.

ФИО3, требуя возмещения вреда согласно положениям статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, должен доказать незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда государственного органа (должностного лица).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке действий должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» незаконными, в материалы гражданского дела ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В частности ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и виновности действий должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», составлявшего административный материал, а также наличия причинно-следственной связи между предполагаемым материальным вредом и незаконными действиями указанного должностного лица.

Наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и возникшими у истца убытками последним не доказано.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения положений статей 1069, 1100 ГК РФ и, как следствие, удовлетворения исковых требований.

Для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, определения степени вины и назначения (освобождения) наказания административный материал в отношении ФИО3 был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).

Один лишь факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению лица к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

ФИО3 не был лишен возможности обжаловать постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе с целью установления отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При прекращении дела по данному основанию, как и по другим, указывающим, несмотря на прекращение дела, на факт наличия административного правонарушения, как, например, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 51 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (например, добровольно сдавшее запрещенные к обороту предметы) (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), лицо считается совершившим данное административное правонарушение.

Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям, с учетом части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета.

В данном случае в целях защиты своего права ФИО3 должен был обжаловать постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, добиваясь его прекращения за отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление, и лишь в случае удовлетворения заявленных требований предъявлять иск о компенсации убытков на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда.

Между тем, истец своим правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что затраты на услуги юриста по делу об административном правонарушении носили вынужденный характер, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 15 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные требования о возмещении материального и морального вреда подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Между тем, в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех приведенных выше обстоятельств не отменялось. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным.

Из представленных материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к не реабилитирующим.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ФИО3 не оспаривается.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом необходимые правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 15 июля 2021 года № 37-П).

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о возмещении убытков в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу требований пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО3 в исковом заявлении утверждает, что было нарушено его право на честное имя и достоинство личности, ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности позволило усомниться в его законопослушности, носило характер негативной оценки его поведения.

Вместе с тем, доказательств изложенным обстоятельствам в материалы гражданского дела ФИО3 не представлено. Не добыто таковых в ходе судебного разбирательства по делу и судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» или иных должностных лиц системы МВД России, связанные с оформлением административного материала в отношении ФИО3, каким-то негативным образом отразились на его моральном состоянии, в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» нематериальных благ, принадлежащих ФИО3

Изложенные истцом доводы о причинении ему морального вреда судом отклоняются как необоснованные, юридически несостоятельные, не являющиеся основанием для удовлетворения заявленного в данной части искового требования, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он переживал невыносимые нравственные и физические страдания, и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с возбуждением должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Реализация ФИО3 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» к ФИО3 не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, виновным в совершении административного правонарушения не признавался, наказание за административное правонарушение ему не назначалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», отсутствие незаконности действий последнего, требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания заявленных исковых требований, производные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за счет казны Российской Федерации убытков в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024.