Решение № 2-2361/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2361/2018;)~М-2083/2018 М-2083/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2361/2018

Дело № 2-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 14.09.2018 года ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг экспертной организации, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 101 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля, оплата независимой оценки в размере 4 200 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры в размере 430 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 112 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше находится квартира №, собственником которой является ФИО3 18 августа 2018 года примерно в 17.00 часов, придя в квартиру, истец обнаружила, что квартира полностью затоплена водой. Водой был затоплен потолок по всей поверхности квартиры, кухня, комната, прихожая, санузел. Вода стекала по стенам квартиры и находилась на полу. Истец немедленно сообщила о происшествии в аварийную службу, в связи с чем приехала аварийная бригада и стала разбираться в причинах затопления. Согласно выводам специалистов затопление происходило из квартиры находящейся непосредственно выше, а именно №. В связи с отсутствием на тот момент хозяйки квартиры, аварийной бригадой были перекрыты стояки ХВС и ГВС. О данном происшествии имеется соответствующая запись в журнале регистрации аварийных заявок, который ведет компания ООО «Спецремстрой-В». В этот же день работниками аварийной службы был составлен акт по факту затопления, в котором указано на то обстоятельство, что затопление произошло из кв. №. Согласно акта обследования от 23.08.2018г., произведенного работниками УК ООО «Эксплуатационная служба микрорайон 101», как в квартире истца, так и в квартире №, установлено, что затопление произошло в связи с прорывом шланга на смывном бачке унитаза в кв.№ Ответственность за исправность сантехнического оборудования, находящегося в квартире несет собственник квартиры, которой является ответчик. По вине ответчика имуществу истца был причинен вред, для устранения которого необходимо произвести денежные затраты. Для определения размера имущественного ущерба, причиненного затоплением, истцом 24.08.2018г. был заключен договор с независимым оценщиком ИП ФИО5 Согласно отчета по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истца от 06.09.2018г., размер причиненного ущерба оценивается в размере 101 146 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры в размере 430 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 112 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубль.

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 94 131 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля, оплата независимой оценки в размере 4 200 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры в размере 430 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 112 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что сам факт затопления нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны ответчика ФИО3, указывая на те обстоятельства что затопление произошло по причине прорыва шланга в ее квартире, только оспаривая объемы затопления. Однако данные объемы были установлены в ходе проведения судебной экспертизы которая была заявлена непосредственно ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно затопление произошло из-за порыва шланга в её квартире. Однако, размер ущерба не соответствует последствиям затопления.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой – В» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.03.2016г.

18.08.2018г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Данный факт подтверждается актом № от 23.09.2017г.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3

В соответствии с актом от 18.08.2018г. затопление произошло из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику ФИО3, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны ответчика.

Данные обстоятельства так же подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что по прибытию домой где она проживает было обнаружено, что с вышерасположенной квартиры ответчика происходит затопление. В связи с тем, что ответчик дома отсутствовал, то прибывшей бригадой были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения. После отключения водоснабжения затопление прекратилось. В последствии при обследовании квартиры ответчика было установлено, что затопление происходило из за, разрыва шланга на смывном бачке унитаза в квартире ответчика.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетеля в исходе данного гражданского дела, у суда не имеется. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, она лично присутствовала при обследовании квартиры ответчика при затоплении, в которой было установлено, что затопление произошло происходило из за разрыва шланга на смывном бачке унитаза в квартире ответчика.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях истца.

Согласно акту обследования от 23.08.2018г. установлено следующее:

коридор: под входной дверью на потолке затечные пятна 0,15х1,5м., 0,2х2,5м. – побелка (водоэмульсионная)

кухня: над кухонным гарнитуром на потолке затечное пятно 0,2х0,5м. – побелка (водоэмульсионная), на потолке (правый южный угол) затечное мокрое пятно 0,8х0,5м., на стенах остлоение обоев 0,01х0,5м, на полу линолеум поднялся, под линолеумом вода

зал: на потолке по шву плит затечное пятно 0,15х5,0м – побелка (водоэмульсионная), угол (соседний с кухней) затечное пятно 0,05х1,0м. – побелка (водоэмульсионная), на оконных откосах в углах затечные пятна 0,1х0,2м. – побелка (водоэмульсионная), на потолке над окном затечное пятно 0,05х0,4м. – побелка (водоэмульсионная).

На основании акта и выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы от 18.08.2018г. затопление кв.№ произошло из кв.№ в результате порыва шланга на сливной бачок.

Согласно отчёту ИП ФИО5 №.2018У от 06.09.2018г. рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 101 146 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2017 года по делу назначена судебная комиссионная судебно-строительная и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ЭК Паритет» №П-094/18 от 17.12.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, произошедшего 18.08.2018г. составляет 94 131 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК Паритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭК Паритет» в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспорен.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба, установленную заключениями ООО «ЭК Паритет» в размере 94 131 рубль.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не в результате порыва шланга на смывной бачок ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 94 131 рубль, в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры в размере 430 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 112 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубль.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 06 ноября 2018 года по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ФИО3, расходы составляют 29 000 рублей и не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 146 рублей, уменьшение судом первой инстанции размера исковых требований до 94 131 рубля было обусловлено выводами экспертного заключения, которое свидетельствовало о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 94 131 рубль (размер удовлетворенных требований) от 101 146 рублей (размер заявленных требований), составляет 90%.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и поскольку данная сумма не оплачена, то с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭК Паритет» должна быть взыскана сумма в размере 2 900 рублей (10%), с ответчика ФИО3 в размере 26 100 рублей (90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 023 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг экспертной организации, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 94 131 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля 93 копейки, оплата независимой оценки в размере 4 200 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры в размере 430 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 112 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 321 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко