Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 сентября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Простор» на праве собственности, получил механические повреждения. ООО «Простор» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив для этого необходимые документы. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается направлением на проведение независимой экспертизы. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. Воспользовавшись своим правом, ООО «Простор» обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 126 722 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №Ц, согласно условий которого, к истцу перешло право требования невыплаченных денежных средств.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 126 722 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор имущественного страхования - средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия SYS10489552111 автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Простор» на страховую сумму в размере 4 110 000 рублей, получив при этом страховую премию в размере 245 687,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Период действия договора определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю марки «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Простор» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается направлением на проведение независимой экспертизы.

05 мая 201 7 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №Ц, согласно условий которого, к истцу перешло право требования невыплаченных денежных средств.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ООО «Спектр-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 126 722 рублей. За составление указанного заключения уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 1 030 293 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях исключения противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 1 100 851 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 100 851 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма в размере 7 000 рублей истцу не выплачена, она подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стоимость экспертных услуг ООО «Фаворит» составила 45 000 рублей.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 1 100 851 рублей, что составляет 97 % от заявленных требований, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ООО «Фаворит» с истца подлежит взысканию 1 350 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 43 650 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 705 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 100 851 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 350 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 13 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина