Решение № 2-4661/2017 2-4661/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4661/2017

Дело №2-4661/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 17 марта 2017 года в 19 часов 30 минут на пересечении улицы <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №28373181 от 17 марта 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 30 марта 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92400 рублей, за услуги специалиста истец оплатил 15000 рублей. 19 апреля 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 92400 рублей, неустойку в размере 12936 рублей за период с 19 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

На судебное заседании представитель истца не явился, направил в адрес суда уточнение исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11500 рублей, неустойку в размере 21671 рубль за периоды (с 20 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года; 4 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года), финансовую санкцию в размере 27200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф,.

Представитель ответчика не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление, требования истца не признал согласно направленных в суд возражений на исковое заявление, где в том числе просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, финансовой санкции и неустойке.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года в 19 часов 30 минут на пересечении улицы <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №28373181 от 17 марта 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0357220572 от 2 апреля 2016 года.

31 марта 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не направлялся.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92400 рублей, за услуги специалиста истец оплатил 15000 рублей.

19 апреля 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и возмещения понесенных расходов.

5 мая 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 76300 рублей, что подтверждается платежным поручением №9243.

30 мая 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 20778 рублей, что подтверждается платежным поручением №11118. Согласно возражений ответчика, направленных в адрес суда, данная сумма в размере 20778 рублей была выплачена в счет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере 4578 рублей, 1200 рублей в счет выплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 15000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости восстановительного ремонта для истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87800 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение объективным, четким, последовательным, выводы – категоричными. Расчет ущерба опирается на утвержденную единую методику применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 11500 рублей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76300 рублей.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 21671 рубль за периоды с 20 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года; с 4 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 17 декабря 2016 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом было подано первичное заявление о выплате страхового возмещения 31 марта 2017 года, следовательно, последним днем на выплату страхового возмещения является 20 апреля 2017 года, следовательно, право истца на неустойку возникает с 21 апреля 2017 года. При этом, необходимо учитывать, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 5 мая 2017 года. Таким образом, суд устанавливает следующий период неустойки:

С 21 апреля 2017 года – 5 мая 2017 года, что составляет 15 дней.

6 мая 2017 года – 13 сентября 21017 года, что составляет 131 день.

Следовательно, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

87800 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком после обращения истца в суд) умножить на 1%, умножить на 15 дней равно 13170 рублей.

11500 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком после обращения истца в суд) умножить на 1%, умножить на 131 день равно 15065 рублей.

Общая сумма неустойки составляет: 28235 рублей.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. При этом, исходя из возражений, направленных в адрес суда, 30 мая 2017 года ответчиком была произведена выплата в счет неустойки в размере 4578 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5422 рублей (10000 рублей минус 4578 рублей).

Также истец просил суд взыскать финансовую санкцию в размере 27200 рублей за период с 20 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года.

Согласно положения ч. 21 статьи 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом было подано первичное заявление о выплате страхового возмещения 31 марта 2017 года, следовательно, последним днем для направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения является 20 апреля 2017 года. Согласно материалов дела, истец мотивированного отказа не получал, а ответчик такой отказ не направлял, а первую выплату страхового возмещения произвел лишь 5 мая 2017 года, получив соответствующую претензию от истца. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания финансовой санкции.

В данном случае период к взысканию финансовой санкции судом установлен с 21 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года (день произведения выплаты страхового возмещения), что составляет 15 дней.

Следовательно, суд производит расчет финансовой санкции следующим образом:

400000 рублей (лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю) умножить на 0,05% умножить на 15 дней равно 3000 рублей.

Суд признает данный размер финансовой санкции обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру финансовой санкции не имеется.

При этом, исходя из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, 30 мая 2017 года истцу была произведена выплата финансовой санкции в размере 1200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1800 рублей (3000 рублей минус 1200 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 5750 рублей.

Суд признает данную сумму штрафа обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 рублей, поскольку в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению лишь заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Остальные документы не требуют специального заверения нотариуса.

Расчет оплаты расходов на нотариуса был произведен судом следующим образом:

200 рублей (государственная пошлина, как указано в нотариальной доверенности 16 АА №3827929) + 1350 рублей (услуги правового и технического характера как указано в нотариальной доверенности 16 АА №3827929) + 275 рублей (заверение одного документа – копии паспорта истца).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 976 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11500 рублей, неустойку в размере 5422 рубля, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 976 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин