Приговор № 1-1209/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-1209/2025

«КОПИЯ»

Дело № 1-1209/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-006359-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козак А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Аминевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1209/2025 по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 00 минут 23.03.2025 года по 00 часов 34 минуты 24.03.2025 года, находясь в <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Потерпевший №1, из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении ему удара, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, в грудную клетку, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта № 1034 от 24.06.2025 года, телесное повреждение в виде: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, суду показал, что они обычно, для того чтобы распивать спиртное и не ходить по улицам, приобретают алкогольные напитки и снимают квартиру, где там их и распивают. В этот раз, они также сняли квартиру, где распивали алкогольные напитки. На вторые сутки, они сходили в магазин, поднялись в квартиру, он закрыл дверь на ключ, после чего присел на диван, как оказалось в это время у него выпали ключи из кармана куртки. После чего куртку он снял и повесил. Он позвонил супруге ФИО2 №1, попросил ее приехать за ним и забрать его. Также сказал Потерпевший №1 ехать домой, когда приехало такси, они хотели открыть дверь, которая была закрыта, и они стали искать ключи от двери. Через некоторое время такси уехало, после чего они нашли ключи. После этого приехала его супруга ФИО2 №1, которая прошла в квартиру, во время пока искали ключи, он стал нервничать, в связи с чем, ушел из квартиры. Примерно через час вернулся в квартиру, где у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему удар кулаком в живот, после чего нанес один удар ножом. Откуда он взял нож точно не помнит, но вероятно из рук ФИО2 №1, которая услышав звуки борьбы, вышла в коридор. В то время он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил пару рюмок. После случившегося он спросил у Потерпевший №1, как он себя чувствует, на что последний ему пояснил, что все нормально. После чего он ушел из квартиры. Позднее ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу, где он пытался навещать его, но его к нему не впускали, также он приносил ему вещи, деньги на лекарства. После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, он принес ему извинения, которые потерпевший принял. Также пояснил, что имеет хронические заболевания: <данные изъяты>, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, КУ «Центр СПИД», является инвалидом второй группы. Его доход в среднем составляет 150 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Квартира в которой он проживает, принадлежит отцу его сожительницы ФИО2 №1, кредитные обязательства не имеет.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 23 на <дата> он, совместно с ФИО1, ФИО2 №1 находились в съемной квартире по <адрес>, где распивали спиртные напитки: водку, пиво. При этом выпили достаточно много. В какой – то момент, когда он находился в кухонном помещении, а ФИО2 №1 находилась в комнате, у него с ФИО1 произошел конфликт, так как Киричёк был недоволен тем, что ФИО2 №1 употребляет спиртное и не гуляет с собакой, а он решил заступиться за ФИО2 №1. В ходе конфликта он нанёс ФИО1, около двух ударов пластиковым чайником, куда именно пришлись удары, он точно не помнит. После чего ФИО1 нанес ему один удар ножом в спину, где именно находился нож, он не помнит. Данный нож был с пластиковой ручкой, цвета дерева, с длиной лезвия около 15 сантиметров, данный нож находился в арендованной им квартире. Во время нанесения ему ножевого ранения, ФИО2 №1 из комнаты не выходила. После нанесения удара он присел, Киричёк и ФИО2 №1 собрались уходить, при этом перед уходом Д. спросил у него, все ли нормально с ним, на что он ответил ему, что все нормально. Также Киричёк предложил ему вызвать скорую, но он отказался. Куда Киричёк дел нож после нанесения ему удара он не помнит. После того, как он вышел на улицу, дошел до магазина, ему стало плохо. Также прохожие ему сказали, что у него спина в крови. Он попросил вызвать скорую помощь, сотрудники которой его госпитализировали. Во время того, когда он находился на лечении, Киричёк предлагал ему лекарства, принес одежду, так как его одежда была изрезана. После его выписки, Киричёк принес ему извинения, которые он принял, помогал ему финансово, так как он уволился с работы. Требований о возмещении морального вреда у него нет, претензий к Киричёк у него не имеется. Он хотел заявить ходатайство о примирении сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в связи с наличием существенных противоречий, выраженных в том, что в ходе предварительного расследования потерпевший показал, что ФИО2 №1 присутствовала в момент конфликта между ним и ФИО1, нож перед нанесением ему удара находился в руках у ФИО2 №1, который впоследствии ФИО1 выбросил из окна балкона.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 22.03.2025 он в дневное время созвонился со своим знакомым ФИО1 и договорился встретиться. Приехав к нему на работу, они договорились, что снимут квартиру, в которой будут распивать спиртное, при этом своим сожительницам скажут, что уехали на рыбалку. Квартиру они арендовали по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Заселившись в квартиру, они стали распивать спиртное, распивали на протяжении всей ночи. 23.03.2025 в утреннее время они сходили в магазин, после чего продолжили распивать спиртное, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, ФИО1 позвонил своей сожительнице ФИО2 №1 и сообщил о том, что они находятся на съемной квартире и распивают спиртное, на что она пояснила, что приедет к ним. После чего они вновь направились в магазин за спиртными напитками. Подходя к дому, возле подъезда они увидели ФИО2 №1, после чего они втроем поднялись в <адрес>, г.Нижневартовска, где в кухонном помещении стали втроем распивать спиртное. После этого, так как он много выпил, он собрался домой, для этого ФИО1 ему вызвал такси, но когда он хотел выйти из квартиры, они обнаружили, что замок входной двери закрыт, а ключи от квартиры они найти не смогли, в связи с чем, они продолжили распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного ФИО1 на что – то разозлился, нашел где – то ключи и ушел из квартиры. После чего он с ФИО2 №1 прошли в зальную комнату, где стали просматривать телевизор. В ходе просмотра телевизора, ФИО2 №1 уснула, он продолжил смотреть телевизор и стал засыпать. Через какое – то время, его разбудил ФИО1 и попросил выйти на кухню для разговора. В кухонном помещении, у него произошел конфликт с ФИО1 так как он приревновал ФИО2 №1 у нему. Изначально конфликт был словесный, после чего перерос в драку, в ходе которой они переместились в коридор. В ходе драки он увидел, что к ним прибежала ФИО2 №1, в руках которой находился нож. После чего ФИО1 ему нанес удар, от которого он присел на корточки. В последующем он почувствовал удар в область лопатки слева, от боли он закричал. Повернувшись он увидел, что в руках у ФИО1 находится нож, какой именно сказать не может, так как не помнит. Далее ФИО1 пошел на балкон и выкинул нож с окна и в последующем ушел из квартиры, за ним следом ушла ФИО2 №1, а он остался в квартиры один. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом в область лопатки, так как боль не утихала, он решил вызвать скорую помощь. После чего его госпитализировали в больницу. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает (л.д. 78-80);

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, добавил, что конфликт спровоцировал он, также ФИО1 хотел вызвать ему вызвать скорую, интересовался, как он себя чувствует.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, в связи с её неявкой в суд.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показала, что 22.03.2025 её сожитель ФИО1 ушел из дома, пояснив, что идет на рыбалку со своим другом Потерпевший №1 23.03.2025 после обеда ей на телефон позвонил ФИО1 и пригласил её с ними употребить спиртное, на что она согласилась, Киричёк Д,В. вызвал ей такси и указал адрес: г.Нижневартовск, <адрес>. По приезду она ждала Д., который шел с Потерпевший №1 из магазина «Красное и Белое». Находясь в квартире, ФИО1 ей пояснил, что они решили употребить спиртное, поэтому с Потерпевший №1 арендовали квартиру, а также что никакой рыбалки не было. Они стали распивать спиртное, общались. В какой – то момент ФИО1 стал нервничать, собравшись, ушел из квартиры. Они с Потерпевший №1 остались дома, так как Д. их закрыл и ушел. Они с Потерпевший №1 прошли в зал, где стали смотреть телевизор. Она не заметила как уснула, так как сильно опьянела. Через некоторое время, она услышала какую – то борьбу, от чего и проснулась, Киричёк и Потерпевший №1 разговаривали в повышенном тоне. Она выбежала в коридор и увидела, что между последними происходит драка, она не поняла как схватила нож, который находился на подоконнике в зале, для чего она взяла нож, пояснить не может. Когда она подбежала к Киричёк и Потерпевший №1, она увидела, как Киричёк своей рукой ударил один раз в область живота ФИО3, после которого последний присел на корточки, в это время Киричёк увидел её, повернулся и выхватил из её рук нож, и нанес им Потерпевший №1 один удар в область лопатки слева. После чего Киричёк вышел на балкон и выбросил нож, а она испугавшись стала одеваться, в это время Киричёк вышел из квартиры, она вышла следом и направилась в сторону дома. Куда направился Киричёк ей не известно. Что происходило дальше с ФИО3 ей не известно, он остался в квартире один. (л.д.38-40);

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются:

протокол осмотра места происшествия от 24.03.2025, из которого следует, что в ходе осмотра помещения <адрес> г.Нижневартовска зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: три предмета похожих на ножи, смыв вещества бурого цвета из под отсека для ножей, смыв вещества бурого цвета с резинового коврика (л.д.10-14, 15-21);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24.03.2025, из которого следует, что в ходе осмотра прилегающей территории к <адрес>, обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета (л.д.22-26, 27);

заключение эксперта № 1034 от 24.06.2025, из выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - <данные изъяты> - данные телесные повреждения образованы в результате воздействия острого предмета (предметов), возможно, 24.03.2025 г., что подтверждается внешним видом повреждений и клинической картиной на момент обращения за медицинской помощью. (л.д.124-127);

протокол осмотра предметов от 05.06.2025, из которого следует, что были осмотрены: три ножа, смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г.Нижневартовска; нож изъятый в ходе осмотра территории прилегающей к дому 21 по <адрес>; футболка и кофта изъятые в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» по адресу: <...> (л.д.97-100);

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в преступных действиях сомнений не вызывает. За основу приговора суд принимает показания самого ФИО1 не отрицавшего факт нанесения удара рукой по телу и удара ножом в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1 в ходе конфликта возникшего между ними, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также совокупностью соответствующих им показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подсудимым. Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1 пояснившей, что проснулась от звуков борьбы, схватив нож с подоконника, выбежала в коридор квартиры, где увидела драку между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, в ходе которой последний рукой нанес один удар в область живота потерпевшего, после которого подсудимый, выхватив из её рук нож, нанес им удар потерпевшему, также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, согласно которым у потерпевшего установлено проникающее колото-резаное грудной клетки, краевой перелом 3-го ребра слева, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Характер нанесенного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 – его локализация, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО1, поскольку он не мог не осознавать, что нанесенный им удар острым предметом – ножом, может причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желал наступления указанных последствий, следовательно, действовал с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку нож, используемый ФИО1, является острым предметом, то есть объектом, которым исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным пунктом «з», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №1 в адрес ФИО1, выразившегося в нанесении удара подсудимому, послужили поводом для рассматриваемого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу предварительного расследования, данных в ходе предварительного следствия; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и уходе за потерпевшим в период его нахождения в медицинском учреждении и после выписки.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; признание вины, в ходе предварительного и судебного следствия; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.

Других обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (л.д.165, 167), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.172); по месту работы характеризуется положительно (л.д.153); имеет заболевания (л.д.151, 152); согласно приобщенной в ходе судебного заседания справки, является инвалидом 2 группы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, не судимого, характеризуемого с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая личность ФИО1, не судимого, характеризуемого с положительной стороны, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его поведение до и после рассматриваемого преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил о том, что нуждается в помощи адвоката, подтвердил суду, что положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выплачиваемое адвокату вознаграждение в случае признания его виновным может быть с него взыскано, ему разъяснены и понятны. ФИО1, является трудоспособным, работает и имеет возможность для получения заработной платы, согласен с взысканием процессуальных издержек.

Таким образом, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в обшей сумме 34 548 рублей за участие адвоката в ходе предварительного следствия);

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: четыре ножа, смывы вещества бурого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневартовску – уничтожить. Кофту и футболку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневартовску вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки в сумме 34 548 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Семёнов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.А.Семёнов

Секретарь с/з _______Л.ФИО4

« 04 » 08.2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-1209/2025

Секретарь с/з _______Л.ФИО4