Приговор № 1-327/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-327/2024

УИД 70RS0009-01-2024-004078-25 Дело № 1-327/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 12 декабря 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Ильюшонок М.Г., Сидорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО11,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ФИО12,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили два преступления, а именно:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 в период с 18 часов 00 минут 01 октября 2024 года до 10 часов 00 минут 11 октября 2024 года, находясь возле земельного участка, находящегося по [адрес], и предположив, что на его территории хранится имущество, представляющее для них материальную ценность, по предложению ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, при этом распределили преступные роли следующим образом: совместно через проем в заборе пройдут на территорию данного земельного участка, где отыщут чужое имущество, представляющее для них материальную ценность, вынесут за его пределы, тем самым совершат его тайное хищение.

После этого в указанное время, с целью исполнения преступного умысла ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в заборе, огораживающем вышеуказанный земельный участок, путем свободного доступа прошли на его территорию, где совместными действиями с поверхности дровницы похитили аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «DEKO», модели GCD18DU, принадлежащую ФИО7, стоимостью 1 900 рублей, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб в сумме 1 900 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 03 октября 2024 года в период с 06 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, находясь возле земельного участка, находящегося по [адрес], и предположив, что внутри пристройки, находящейся на его территории, хранится чужое имущество, представляющее для них материальную ценность, по предложению ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, при этом распределили преступные роли следующим образом: совместно через забор, огораживающий указанный земельный участок, пройдут на его территорию, где незаконно проникнут в пристройку, то есть в хранилище, внутри которой отыщут чужое имущество, представляющее для них материальную ценность, вынесут за его пределы, тем самым совершат его тайное хищение.

После этого в указанное время, с целью исполнения преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через забор, огораживающий вышеуказанный земельный участок, прошли на его территорию, где незаконно, через незапертую дверь проникли в пристройку, которая использовалась для постоянного хранения материальных ценностей, то есть хранилище, откуда совместными действиями похитили электрическую газонокосилку марки «Huter», модели ELM-1000, принадлежащую ФИО9, стоимостью 5 015 рублей, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб в сумме 5 015 рублей.

В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимым понятно, с обвинением согласны в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО6, ФИО8 считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (хищение имущества ФИО7);

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО9).

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного в соучастии, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, их возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили два умышленных преступления против собственности.

Вместе с тем подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали вину по каждому преступлению, заявили о раскаянии, впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют регистрацию и постоянное место жительства, состоят в фактических брачных отношениях, в целом характеризуются с удовлетворительной стороны, ФИО3 трудоустроен, ФИО2 работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимыми 11 и 17 октября 2024 года в протоколах явки с повинной и объяснениях о совершенных ими в соучастии преступлениях после возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества ФИО9 в отношении неустановленного лица и до возбуждения в отношении них уголовного дела по факту тайного хищения имущества ФИО7, что не связано с задержанием подсудимых по подозрению в совершении преступлений, следует и из содержания рапортов должностного лица органа дознания о принятии от подсудимых явок с повинной, отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент дачи подсудимыми явок с повинной и объяснений правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данных преступлений именно подсудимыми (т. 1, л. <...>, 22-25, 31-34; т. 2, л. <...>), с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений в соучастии, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении), а также признание вины, заявление о раскаянии.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества ФИО7), суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом добровольной выдачи подсудимым ФИО2 похищенной дрели-шуруповерта, в результате чего данное имущество было возвращено потерпевшему ФИО7 на стадии предварительного следствия (т. 1, л. <...>), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям - наличие у подсудимого ФИО2 инвалидности 3 группы с детства (т. 2, л. д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества ФИО9), суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом предоставления подсудимыми в ходе предварительного следствия информации о месте сбыта похищенного имущества, ранее не известной органу следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (о чем сообщила потерпевшая ФИО9).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенных деяний и личности подсудимых, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимым наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимым наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за эти преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимых от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО7) в виде обязательных работ на срок триста часов,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО9) в виде обязательных работ на срок триста тридцать часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО14 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО7) в виде обязательных работ на срок триста часов,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО9) в виде обязательных работ на срок триста тридцать часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 ФИО16 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осужденными обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – договор комиссии ** от **.**.****, находящийся в материалах уголовного дела (т. 2, л. <...>), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов