Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018~М-1136/2018 М-1136/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1481/2018

РЕШЕНИЕ № 2 –1481/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2016г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 611000 руб. сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив 15.04.2016г. денежные средства в указанной выше сумме на счет заемщика, указанный в согласии заемщика, что подтверждается историей операций по кредиту.

Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, который является Приложением к кредитному договору. Однако заемщик, свои обязательства по кредитному договору исполняет недобросовестно, в связи с чем имеет задолженность.

21.05.2018г. ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 24.12.2017г. составляет 764516,93 руб., из которых: просроченные проценты – 143442,20 руб., задолженность по основному долгу – 599618,29 руб., задолженность по неустойке – 14056,44 руб., задолженность по комиссиям- 7400 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10845 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, однако не согласен с размером задолженности, предъявленной банком ко взысканию. Дополнительно суду пояснил, что кредит брался для осуществления ремонта. На момент заключения кредитного договора доход семьи позволял погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора, однако в последующем материальное положение семьи ухудшилось.

Кроме того, в письменных возражениях на иск указал, что в момент заключения кредитного договора был введен в заблуждение и ему была навязана страховка, сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Указал, что сумма задолженности по процентам является чрезмерно высокой и подлежит снижению. Просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Указал, что требование о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению, поскольку в исковом заявлении истец не указал основания взыскания заявленной суммы.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ поддержала озвученную позицию ответчика и пояснила, что первое время ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились ответчиком регулярно, что свидетельствует о его добросовестности. В последующем его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он не смог погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора. С момента заключения кредитного договора ответчиком выплачено 108350 руб., однако согласно расчету задолженности, представленному истцом, в счет погашения задолженности по основному долгу банк зачел лишь 11381 руб. Несмотря на то, что расчет начисленных процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, данная сумма подлежит снижению в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Полагает, что размер неустойки, а также комиссии является завышенным. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов, неустойки и комиссии. Просила учесть, что ответчик находится в трудном материальном положении, размер его заработной платы составляет 9500 руб. в месяц.

Свой расчет задолженности ответчик и его представитель суду не представили, не просили предоставить время для подготовки расчета задолженности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 611 000 руб., неотъемлемыми частями которого в силу п.1 согласия заемщика, содержащего в себе, в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита, являются Условия и Тарифы.

Согласно пп.2 п.2 согласия заемщика срок возврата кредита 15.04.2020г., процентная ставка по кредиту, согласно пп.4 п.2 - 24,9% годовых. Полная стоимость кредита 24,9000% годовых.

В силу п.1.6 Общих условий предоставления кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в пп.13 п.3 согласия, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента, указанный в согласии заемщика.

В силу п.1.7 Общих условий клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Возврат кредита и начисленных процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца. В дату платежа заемщик должен обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии ( пп.5 Индивидуальных условий, п.3.1. Общих условий).

Согласно п.7.1 Общих условий, а также пп.11 п.2 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

Своей подписью в пп.16 п.2 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора -3% от суммы к выдаче.

Кроме того, своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредит заемщик указал, что согласен на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии за подключение данной услуги составляет : 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й-4-й период – по 2200 руб.

Проанализировав положения кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным его условиям.

Кроме того, 15.04.2018г. между ответчиком и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования *** от несчастных случаев и болезней. Период действия договора с 16.04.2016г. по 15.04.2020г.

Согласно пп.18 п.1 договора страховая премия по нему рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора и составляет 96000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривалось и подтверждается историй операций по кредиту.

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2017г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2017г. составляет 764516,93 руб., из которых: просроченные проценты – 143442,20 руб., задолженность по основному долгу – 599618,29 руб., задолженность по неустойке – 14056,44 руб., задолженность по комиссиям- 7400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером задолженности, предъявленной банком ко взысканию в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

Между тем расчет задолженности, представленный истцом произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, соответствует периоду просрочки по погашению кредита, в связи с чем суд его принимает.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает о введении его в заблуждение и навязывании услуги страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено судом 15.04.2018г. между ответчиком и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования *** от несчастных случаев и болезней. Период действия договора с 16.04.2016г. по 15.04.2020г.

Доказательств того, что заключение договора страхования ФИО1 было навязано, материалы дела не содержат, при этом, согласно п.2 договора страхования *** от 15.04.2016г. ФИО1 указал, что при заключении договора страхования действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Подписав распоряжение на перевод (л.д.11) ФИО1 подтвердил, что дает ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета, указанного в согласии ответчика, в размере 96000 руб. по реквизитам, указанным в разделе 3 распоряжения на шестой календарный день с даты составления распоряжения.

Согласно пп. 3.6 раздела 3 распоряжения назначение платежа: перевод денежных средств по договору *** от 15.04.2016г. Сумма перевода 96000 руб. (пп.3.7 раздела 3).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что банк неправомерно включил в состав кредитных средств сумму на оплату страховой премии по договору страхования. Кроме того, договор страховая является действующим, не расторгнут, не признан недействительным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По аналогичным основаниям суд не принимает и доводы ответчика о несогласии с размером начисленной комиссии за оказание дополнительных услуг по договору.

В пп. 16 п.2 согласия заемщика, а также соответствующий раздел заявления о предоставлении потребительского кредита имеется возможность проставить галочки в месте «Да», «Нет» на подключение услуги.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, 779 ГК РФ.

Таким образом, из буквального токования слов и выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ФИО1 имел право выбора отказаться от указанных дополнительных услуг Банка, предоставление кредита не было обусловлено (связано) с предоставлением ему указанных услуг.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по основному долгу в размере 599618,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 143442,20 руб., неустойки в размере 14056,44 руб., комиссии в размере 7400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016г № N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п.69 указанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование кредитом, в отличие от неустойки, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, правовых оснований для снижения размера процентов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Процентная ставка по спорному кредитному договору составила 24,9% годовых. С информацией о кредите ответчик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в согласии заемщика.

По аналогичным основаниям у суда не имеется оснований для снижения суммы комиссии, заявленной банком ко взысканию.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию начисленный проценты за пользование кредитом в размере 143442,20 руб., а также комиссия в размере 7400 руб.

Разрешая ходатайство ответчика в части снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016г № N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п.73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истом размере.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10845 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность кредитному договору от 15.04.2016г. *** в размере 764516,93 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10845 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова