Решение № 12-274/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-274/2017

Судья Кулеша А.П. Дело № 12-274\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., защитника по доверенности ФИО1- Маслова В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин у АДРЕС, двигаясь в сторону АДРЕС, управлял транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 по доверенности Маслов В.И. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как он был совершенно адекватен, никаких спиртных напитков или наркотических средств до эксплуатации транспортных средств, он не принимал, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, запросу информации по прибору, так как чек распечатался только с третьего раза при его освидетельствовании, чек ему не демонстрировали, прибор постоянно выключался и включался, подпись и запись согласен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не принадлежат, по данному факту было заявлено ходатайство о допросе инспектора, в котором ему было так же необоснованно отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, кроме того, ФИО1 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 –Маслов В.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, выслушав защитника Маслова В.И. по доверенности, изучив доводы жалобы, и, проверив дело об административном правонарушении, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

К доводам жалобы ФИО1, изложенным выше, суд относится критически и считает, что он являются избранным способом защиты, направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей рассмотрены все заявленные ФИО1 и его защитником по доверенности Масловым В.И. ходатайства, по всем ходатайствам вынесены определения в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, которыми обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, с указанием конкретных мотивов отказа.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо (ФИО1) находится в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведен с участием двух понятых, в акте указаны фамилии, имена и отчества лиц, адреса и контактные номера телефонов, что свидетельствует об их личном участии.

Кроме того, в представленных материалах имеется свидетельство о поверке специального прибора, действительно доДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3 а, 3), свидетельством о поверке специального прибора (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортами сотрудников ДПС (л.д.7-8), карточкой водителя (л.д.10). Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности Маслова В.И. оставить без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров