Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силовой ЛА к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что ДАТА около 15 часов 40 минут на АДРЕС произошло столкновение автобуса марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, следовавшего в сторону г. Уфа, с автомобилем марки Вольво, № и полуприцепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак АХ2575/66 под управлением ФИО4, следовавшего в сторону г. Уфа. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2017 г. Истец, являлась пассажиром автобуса Фиат Дукато, №, который попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 170000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 с иском не согласна, считает ИП ФИО1 ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА около 15 часов 40 минут на 498 км автотрассы «Москва-Уфа» на территории Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно - транспортное происшествие автобуса марки Фиат Дукато, № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки Шмитц, № под управлением ФИО4 ( л.д. 4,81-83).

Истец, являлась пассажиром автобуса Фиат Дукато, №, в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью ( 5-6,81-83).

Согласно заключения эксперта № у ФИО2, ДАТА рождения имелся перелом правой луевой кости в типичном мести ( в ни жней трети), который образовался от действия тупого предмета, вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Медицинские данные, включая характер и локализацию травмы, не исключает возможности ее образования ДАТА в результате ДТП при указанных обстоятельствах ( л.д. 6).

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( л.д. 83).

Означенным приговором суда установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 года около 15 часов 40 минут в светлое время суток водитель ФИО3, управляя автобусом марки «Фиат Дукато» с №, находящимся в технически исправном состоянии, следовал в направлении г. Уфы по проезжей части 498 км автотрассы «Москва-Уфа», по территории Лысковского района Нижегородской области, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая с учетом интенсивности движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя пассажира ФИО7, не пристегнутую ремнем безопасности на не предусмотренном конструкцией автобуса раскладном стуле. ФИО3 не учел особенности транспортного средства, соблюдая безопасную дистанцию до следовавшего перед ним в попутном направлении автомобиля марки «Вольво» и полуприцепом марки Шмитц», под управлением ФИО8, который в сложившейся дорожной ситуации начал маневр торможения, и произвел наезд передней частью управляемого им автобуса на заднюю часть полуприцепа марки « Шмитц» остановившегося на проезжей части автомобиля марки «Вольво», чем нарушил п.п. 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ ( л.д. 81-83).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Фиат Дукато» с № которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 ( л.д. 81-83).

Согласно договора оказания возмездных услуг от ДАТА ИП ФИО1 ( предприятие) и ИП ФИО3( перевозчик) предметом означенного договора являются правоотношения сторон по осуществлению перевозчиком в период действия настоящего договора регулярных перевозок пассажиров по междугородному маршруту «Чебоксары-Нижний Новгород» в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием движения ( п.1.1).

Оказание услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, осуществляется перевозчиком своими силами и своим транспортным средством и включает оказание услуг по управлению транспортным средством, его техническому содержанию ( обслуживанию) и эксплуатации. (п.1.2).

Срок действия настоящего договора: с ДАТА по ДАТА ( п.1.3).

Всю получаемую выручку от продажи билетов с использованием ККМ Предприятия пути следования, получает Перевозчик ( п. 3.1.1).

ДАТА между ИП ФИО1( арендодатель) и ФИО3 ( арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № за плату во временное владение и пользование на условиях его выкупа ( п.1.1).

Согласно п.1.4 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору автомобиля по акту приема-передачи.

Автомобиль передается в аренду сроком на сорок месяцев, начиная с момента его передачи по акту приема-передачи, подписанному сторонами ( п.1.5).

По истечении срока аренды, при условии внесения арендатором в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, все обусловленной настоящим договором выкупной цены, указанной в п.3.3 настоящего договора, арендованный автомобиль переходит в собственность арендатора. В случае досрочной ( до истечения срока аренды) оплаты арендатором выкупной цены, право собственности на данный автомобиль переходит с момента произведения такой оплаты ( п.1.6).

Ответственность за вред причиненный третьим лицам Автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.( п.4.4). ( л.д.41-42).

Кроме того, установлено, что транспортное средство «Фиат Дукато» госрегзнак Е539МС/21 находилось во владении ФИО3, что подтверждается путевым листом автобуса № от ДАТА ( л.д. 44), где указано, что владельцем транспортного средства является ИП ФИО3, означенный факт подтверждается так же договорами на оказание услуг, где медосмотр и техосмотр транспортного средства по заявке ФИО3 производили: техосмотр - ИП ФИО9 по заявке ФИО3; медосмотр производил врач ФИО10 ( л.д. 111-112). Также имеются отметки на путевом листе всех транспортных организаций, автовозкала через который следовал ИП ФИО3 при осуществлении перевозок.

Доводы представителя истца о том, что ИП ФИО1 является владельцем маршрута регулярных перевозок, не обоснованны.

Так, согласно Федерального закона №220 от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», запрета на привлечение других лиц к осуществлению перевозок не установлено.

Ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, что водитель ФИО3 по состоянию на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО3 в момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1.

Доказательств того, что ИП ФИО1 оказывал своими силами услуги по управлению переданного в аренду ФИО3 транспортного средства материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не доказано, что при передаче в аренду автобуса «Фиат Дукато» госрегзнак Е539МС/21 ему были предоставлены арендодателем услуги по управлению им, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Данный вывод подтверждается представленными по делу допустимыми и относимыми доказательствами, факт владения и пользования автомобилем на момент ДТП, ФИО3, подтвержден договором аренды от ДАТА, договором оказания услуг от ДАТА.

Факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности - автобуса «Фиат Дукато» госрегзнак Е539МС/21, следовательно, он обязан возместить, причиненный истцу моральный вред.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Как установлено судом, истец обратился в суд с требованиями к ответчику ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком будет является ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО5 выразил свое мнение по существу заявленных возражений ответчиком, отказалась на замену ненадлежащего ответчика( л.д. 127).

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования истца в соответствии ст. 196 ГПК РФ, за рамки которого выйти не может в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от дата N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и при несогласии истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности для повторного обращения в суд с таким же с иском о том же предмете и по тем же основаниям к надлежащему ответчику, в данном случае - ФИО3.

Р Е Ш И Л :

В иске Силовой ЛА к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.В.Худякова