Решение № 2А-3244/2025 2А-3244/2025~М-2362/2025 М-2362/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-3244/2025

Дело № 2а-3244/2025

39RS0004-01-2024-002637-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Адайкиной Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к прокурору <адрес> ФИО1 об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

ГП <адрес><данные изъяты>») обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

С учетом уточнения оснований административного иска (т. 1 л.д. 114) указывают, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило представление прокурора <адрес> г Калининграда об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (исх. №/Прдп№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее требование о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 (прекращении трудового договора) ввиду выявления нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ТК РФ при трудоустройстве ФИО2 в ГП КО «ЕСОО».

В представлении указано, что в нарушение ст. 64.1 ТК РФ ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО2 при трудоустройстве в <данные изъяты>» не сообщил работодателю о ранее замещаемом месте работы, что является основанием прекращения трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Полагают, что ФИО2 при трудоустройстве в <данные изъяты>» сообщил работодателю о замещении им до ДД.ММ.ГГГГ должности инспектора по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

В п. 2 резолютивной части предписания прокурор требует решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности (прекращении трудового договора) лица, допустившего нарушения закона – ФИО2 Однако мотивировочная часть представления не содержит сведений о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка.

Применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в случае его применения повлечет для предприятия негативные последствия – репутационные потери, и возможные финансовые потери в случае обращения незаконно уволенного работника в суд.

По мнению ответчика, правовым основанием для прекращения трудового договора является п. 11 ст. 77 ТК РФ, согласно которому основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

На момент внесения обжалуемого представления <данные изъяты>» уведомило предыдущего работодателя ФИО2, не получив в ответ каких-либо возражений относительно трудоустройства, соответственно, отсутствовали обстоятельства, исключающие возможность продолжения работы ФИО2 у административного истца.

Просит признать незаконным и отменить представление прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (исх №/Прдп№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержащее требование о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 (прекращении трудового договора).

Представитель <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске с учетом уточнения оснований. Пояснил, что у <данные изъяты>» отсутствуют доказательства оснований незаконности, изложенных в первоначальном административном иске до уточнения.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объёме, поддержала доводы представленного письменного возражения. Ранее в судебном заседании прокурор настаивал, что работодатель по представлению должен был уволить работника, т.к. характер совершенного правонарушения приводит к необходимости расторжения трудового договора (л.д. 36).

В письменных возражениях административный ответчик указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о противодействии коррупции, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной службы, при этом в нарушение ст. 64.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» при трудоустройстве в <данные изъяты>» не сообщил работодателю о ранее замещаемом месте работы, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», п. 11 ст. 77 ТК РФ является основанием для прекращения трудового договора. На момент внесения оспариваемого представления прокуратура владела информацией о том, что <данные изъяты>» уведомило предыдущего работодателя ФИО2 о его трудоустройстве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию административного истца, при трудоустройстве уведомлял работодателя устно, путем заполнения анкет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе положениями п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), которыми предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принято решение № о проведении проверки в отношении <данные изъяты>» по соблюдению законодательства о противодействии коррупции (л.д. 79).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО5 внесено в адрес <данные изъяты>» представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия коррупции, которым прокурор требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, решить вопрос о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, а также иных лиц, виновных в допущенных нарушениях (т. 1 л.д 83-84).

В представлении указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность государственной службы в ОМВД России по <адрес>, должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>

На основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в <данные изъяты>» на должность специалиста по работе с физическим лицами 3 категории с ДД.ММ.ГГГГ, с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приводя положения ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", указал, что уведомление о приеме на работу и заключении трудового договора с ФИО2 направлено по последнему месту его службы в адрес УМВД России по <адрес> только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении специалиста по кадрам ГП КО «ЕСОО» ФИО6, которое с материалами дела направлено для рассмотрения мировому судье (л. д. 88-91).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица специалиста по кадрам ГП КО «ЕСОО» ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95-100).

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2 до заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с <данные изъяты>» ранее замещал должность федеральной гоударственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актам Российской Федерации, являясь инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ). При трудоустройстве ФИО2 предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в ОМВД России по <адрес> должностях, содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу в ГП КО «ЕСОО» ФИО2 не сообщал работодателю о замещении им до ДД.ММ.ГГГГ должности инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Материалы дела не содержат доказательств того, гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно о занимаемых должностях в период службы. Следовательно у специалиста по кадрам ГП КО №<данные изъяты> ФИО6 отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми акта РФ, в связи с чем она не имела возможности сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, - оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения, т.е постановление вступило в законную силу (л.д. 106- 109).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО1 внесено <данные изъяты>» представление №/Прдп№ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В представлении прокурор, приводя положения ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", указал, что входе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 64.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ФИО2 при трудоустройстве в <данные изъяты>» не сообщил работодателю о ранее замещаемом месте работы, что является основанием прекращения трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», п. 11 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Данные обстоятельства также послужили основанием несвоевременного отправления <данные изъяты>» уведомления о приеме на работу и заключении трудового договора с ФИО2 по последнему месту его службы. Указано, что выявленные нарушения являются недопустимыми, подлежат незамедлительному устранению и стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственным сотрудником предприятия.

Прокурор в п. 1 предписания требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших. В пункте 2 представления прокурор требует решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица (прекращении трудового договора), допустившего выявленные нарушения закона – ФИО2

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр ФИО2 принят в <данные изъяты>» на должность специалиста по работе с физическими лицами 3 категории, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п переведен на должность юрисконсульта 3 категории в отдел реализации услуг физическим лицам (л.д. 20, 22-26).

В представлении указано, что само несообщение при трудоустройстве в ГП КО ЕСОО о ранее замещаемом месте работы является основанием для прекращения трудового договора по приведенным выше основаниям.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в ходе проведенной проверки прокуратурой учтено вступившее в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 при трудоустройстве ГП КО «<данные изъяты> не сообщил работодателю о ранее замещаемом месте работы в нарушении ст. 64.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», у прокурора имелись основания для выставления оспариваемого представления в адрес <данные изъяты>».

Вместе с тем, в п. 2 представления прокурор выставил <данные изъяты>» императивное требование - о прекращении трудового договора с ФИО2 в качестве способа привлечения к дисциплинарной ответственности, что прокурор подтвердил и в судебном заседании.

Между тем, применение вида дисциплинарного взыскания применительно к положениям ст. 192 ТК РФ, в том числе в виде увольнения работника (расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя) является исключительным правом работодателя, и находится в его исключительной компетенции.

При этом, в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей. Например, нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка (ч. 1 ст. 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Ст. 84 ТК РФ, в свою очередь, регламентирует прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, а не вследствие нарушения уже принятым и исполняющим обязанности работником условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, влекущего привлечение к дисциплинарной ответственности.

Как следует из п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по данному основанию содержит условие – если нарушение правил исключает возможность продолжения работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

В п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

В представлении прокурора указано, что само несообщение работодателю о ранее замещаемом месте работы является основанием для прекращения трудового договора, при этом иных оснований, по которым прокурор полагает невозможным продолжение ФИО2 работы у данного работодателя не приведено, равно как не приведено и оснований, по которым заключенный с работником трудовой договор изначально противоречил закону.

В объяснениях прокурору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что при трудоустройстве в <данные изъяты>» устно сообщил работодателю, что замещал должность инспектора ОВМ по <адрес>, кроме того, данная информация содержалась в его резюме и анкете, которую он заполнял в кадровой службе, и предоставлял специалисту по кадрам (л.д. 111-112, 121-122).

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯП <данные изъяты> направило в адрес начальника УМВД России по <адрес> сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2, указанное письмо направлено заказным почтовым отправлением с ШПИ № (л.д. 27-31), согласно открытого источника Почта России указанное заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно указанных сведений о трудоустройстве УМВД России по <адрес> не предоставлено и в представлении таковые сведения не содержатся.

Учитывая, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения (прекращении трудового договора) является исключительной компетенцией работодателя и крайней мерой, применяемой к работнику, и учитывая что в оспариваемом представлении не приведено оснований, по которым прокурор исключает возможность продолжения работы ФИО2, и оснований, по которым работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, а само по себе нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора – в рассматриваемом случае несообщение работодателю о ранее замещаемом месте работы - не влечет безусловного обязательного прекращения трудового договора с учетом условий, изложенных в п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, представление прокурора в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде прекращения трудового договора является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для признания в остальном представления прокурора незаконным суд не усматривает, поскольку положениями п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прямо предусмотрено право прокурора вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить представление прокурора <адрес> ФИО1 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№ в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде прекращения трудового договора.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь ФИО8