Решение № 12-41/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-41/2025

№

УИД:63MS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении они извещены не были, отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании главный специалист отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являют всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП проведена внеплановая выездная проверка в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. По результатам проведенной проверки выявлены допущенные юридическим лицом нарушения требований в области гражданской обороны, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положением о гражданской обороне, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не осуществляется оценка технического состояния и технический осмотр ЗС ГО, расположенных на территории <адрес>, которые находятся в федеральной собственности и не переданы на баланс иным органам власти или организациям по договорам на ответственное хранение и (или) в пользование при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации; не реализованы мероприятия по гражданской обороне, направленные на сохранение, поддержание в постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО, расположенных на территории <адрес>, которые находятся в федеральной собственности и не переданы на баланс иным органам власти или организациям по договорам на ответственное хранение и (или) в пользование(1148 ЗСГО). ЗС ГО не готовы к приему укрываемых – не выполняются условия для безопасного пребывания укрываемых в военное время.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - ФИО2 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, имеются основания для отмены указанного постановления.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины их неявки, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего и заблаговременного извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализации им права на защиту.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было надлежаще извещено о дате рассмотрения дела посредством судебной повестки.

Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющейся в материалах дела копии извещения № ZK-4651/-02-02-01 (ШПИ 80109703143352), оно было получено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предыдущее судебное заседание по указанному делу датировано ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим извещением на ДД.ММ.ГГГГ оно являться не может (л.д. 32).

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что на имя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут оформлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, 14 часов 40 минут (л.д. 33).

В графе "принял" указанной телефонограммы не содержатся сведения о конкретном представителе (должностном лице) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, которому она была передана, а также о точном времени рассмотрения дела, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 40 минут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Телефонограмма, оформленная ненадлежащим образом и не обеспечивающая возможность проконтролировать получение информации адресатом, не может быть признана доказательством соблюдения вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 минут мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, лишило заявителя по жалобе возможности довести свою позицию, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и повлекло его право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.7 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

В настоящее время срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ - отменить.

Производство делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна

Судья