Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1735/2018

< >

Дело № 2-1735/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Джип Вранглер государственный регистрационный знак № под управлением А., который был признан виновником ДТП. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. За услуги почты истец оплатил 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ За услуги почтовой службы потерпевший оплатил 260,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение не рассчитал и выплату не произвел.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра и определения размера ущерба, оплатив его услуги в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 192 100 рублей, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с документами, за услуги почтовой службы оплатил 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховщиком, однако действий по урегулированию и выплате страхового возмещения в полном объеме не произвел.

За нотариальное освидетельствование копий документов истец оплатил 70 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192100 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 1260,06 рублей, расходы на услуги нотариуса 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость юридических услуг 5000 рублей и услуг представителя 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, в окончательном варианте представитель истца просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 84131 рубль, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в размере 104297,13 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования по уточнениям поддержал. Дополнительно пояснил, что подушки безопасности и решетка радиатора повреждены в рассматриваемом ДТП, ткань с подушек безопасности срезали в сервисе, так как собирались ремонтировать, за решетку радиатора САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, в ГИБДД для внесения уточнений в справку о ДТП ФИО2 поехать не смог, автомобиль был не на ходу, и ему пояснили, что повреждения внутри автомобиля в справку не вписывают.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа <адрес> по вине водителя А. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Б., и автомобиля Джип Вранглер, государственный регистрационный знак №, под управлением А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии: передний правый подкрылок, решетка радиатора, передний бампер, оба передних крыла, правая фара.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису № со сроком страхования с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), в котором указал, что автомобиль не на ходу, его осмотр необходимо произвести <адрес> СТОА.

Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу, указанному в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, и в случае неявки – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам осмотра транспортного средства, составленного оценщиком Г., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль Ниссан Теана гос. № не обнаружен.

Уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвратило заявление о прямом возмещении убытков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами ФИО2, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, и разъяснило право повторного обращения.

Данные обстоятельства по доводам представителя ответчика, не могут являться основанием для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, в силу требований ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой просил направить специалиста для осмотра автомобиля Ниссан Теана <адрес> СТОА ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра и калькуляция № на сумму 81420 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о повторном обращении с заявлением, в связи с возвратом первоначальных документов.

Поскольку страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца обнаружены повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, датчика подушек безопасности, накладки щитка приборов, крыла переднего левого, противотуманной фары левой, форсунок фароочистителя правой и левой, фар левой и правой, решетки радиатора, дефлектора радиатора левого, кронштейна бампера переднего левого, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего; величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192060,26 рублей, размер вреда – 192100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, при этом приложил все необходимые документы по ДТП и заключение эксперта с оригиналом квитанции, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в размере 81420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с размером ущерба, заявленным истцом не согласился, по его ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих деталей транспортного средства Нисса Теана гос. №: крыла переднего левого, фары левой, кронштейна бампера переднего левого, форсунки фароомывателя левой, усилителя переднего бампера, бампера переднего, фары правой, крыла переднего левого, форсунки фароомывателя правой; вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64980 рублей.

Представитель истца с данным заключением не согласился, по его ходатайству судом были истребованы пояснения эксперта и назначена дополнительная экспертиза.

Из пояснений эксперта Е. следует, что возникновение повреждений решетки радиатора в данном событии произойти не могло, она не находилась в зоне непосредственного контактного воздействия при столкновении, наличие каких-либо повреждений решетки радиатора на фото не представлено, если на решетке радиатора имеются повреждения, то либо они носят эксплуатационный характер, либо образованы ранее при иных обстоятельствах; в фотоматериале на компакт-диске представлены последствия срабатывания передних подушек безопасности, на фото подушки отсутствуют (умышленно срезаны), исходя из механизма события ДТП, при данном виде столкновения (касательно-скользящем) ударного воздействии на автомобиль не произошло, в виду чего срабатывание системы безопасности при имеющихся повреждениях в передней части, произойти технически не могло.

На основании заключения дополнительной судебной экспертизы ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, возникновение повреждений решетки радиатора и подушек безопасности транспортного средства Ниссан Теана гос. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ маловероятно; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: без указанных деталей 64980 рублей, с учетом повреждений (замены) решетки радиатора 67937 рублей, с учетом срабатывания (замены) подушек безопасности 162594 рубля.

Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба от объема полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, суд руководствуется заключениями эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца, оспаривающего выводы эксперта ФБУ < >, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют. Эксперт Е. имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, экспертизы проведены в рамках его компетенции по экспертной специальности 13.4, даны подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, заключения эксперта ФБУ < > являются допустимыми доказательствами, и принимаются судом.

Проанализировав исследованные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд не принимает позицию стороны истца, и полагает, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в размере 64980 рублей, без учета повреждения решетки радиатора и срабатывания подушек безопасности, поскольку из заключения эксперта установлена техническая невозможность получения повреждений указанных частей автомобиля, ранее имели место ДТП с автомобилем Ниссан Теана, непосредственно на месте ДТП факт срабатывания подушек безопасности сотрудниками ГИБДД не зафиксирован. Доводы представителя ФИО1 о том, что повреждение решетки радиатора отражено в справке о ДТП и за него произведена страховая выплата САО «ВСК», не могут являться основанием для удовлетворения требований потерпевшего в данной части.

Показания инспекторов ДПС в судебном заседании также не могут служить безусловным доказательством как объема полученных автомобилем повреждений, так и доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в силу того, что фиксация повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство истцом было представлено на осмотр эксперту страховщика через 2 месяца 10 дней, к осмотру эксперту ФБУ < > не предоставлен, произведены ремонтные воздействия, что не позволяет достоверно установить фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, в связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 84131 рубль с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по доводам искового заявления у суда не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 Закона ФИО2 предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104297,13 рублей.

В силу п. 11 ст. 21 Закона действия страховой компании САО «ВСК» по возвращению заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему являются правомерными, поскольку поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр. Следовательно, претензия ФИО2 к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования документов, является повторным обращением за выплатой страхового возмещения, и сроки ее осуществления САО «ВСК» должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховщика прекратились, оснований для взыскания неустойки не имеется, и в удовлетворении требований ФИО2 в данной части суд отказывает в полном объеме.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона, суд также не усматривает, поскольку обязательства страховщиком на день подачи искового заявления были исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 200 рублей, так как со стороны САО «ВСК» имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и как следствие, прав истца, как потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление телеграммы на осмотр и претензии в размере 720 рублей 06 копеек, поскольку первоначальное заявление ФИО2 возвращено страховщиком, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 70 рублей, поскольку данные расходы связаны с наступлением страхового случая; а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1500 рублей, с учетом проведенной представителем работы, категории дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 13, 85, 96, 98 ГПК РФ суд отказывает в исковых требованиях о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы по оплате судебных экспертиз в размере 14980 рублей (7490 руб.*2), поскольку заключения эксперта подтвердили необоснованность заявленных истцом требований, необходимости несения расходов на оценку не имелось, оплата судебной экспертизы сторонами не произведена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 рублей, почтовые расходы 720 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 70 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина