Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018 ~ М-407/2018 М-407/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1735/2018

Дело №2-1735/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» о защите прав потребителей,

установил:

08.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве объектом, которого является двухкомнатная квартира №, общей площадью 64,29 кв.м., расположенная по адресу: <...> стоимостью 2 500 000 руб.

Объект долевого строительства передан обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» ФИО1 по акту приема-передачи от 31.05.2017.

ФИО1, мотивируя доводы наличием недостатков в квартире, обратился в суд с иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в свою пользу денежные средства в размере 56 075 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 55 494 руб., компенсацию причиненного моральный вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в свою пользу денежные средства в размере 195 165 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 77 075 руб., компенсацию причиненного моральный вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 выше указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указывает истец, квартира Застройщиком была передана ему с недостатками.

Судом для разрешения вопросов о наличии недостатков в квартире по адресу: <...>, кв. №, переданной ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от 08.06.2016, а также стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым требованиям к качеству. Установлено нарушение Застройщиком СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Стоимость устранения недостатков в квартире составит 195 165 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 195 165 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2016.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 19.12.2017 по 30.05.2018 составила 77 075 руб.

С указанным расчетом суд соглашается и полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 5 000 руб.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 138 620 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 21 000 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5 972 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 165 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 77 075 руб., компенсацию причиненного моральный вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 138 620 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 5 972 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2018