Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-2930/2018;)~М-3199/2018 2-2930/2018 М-3199/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-121/2019

К делу № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО12, действующей по доверенности 23АА7941204 от 13.06.2018 г., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО13, действующей по доверенности № 3394/Д от 21.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования, выданный в АО «Макс», его автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и произвёл выплату в размере 170 500 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому ФИО6-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, с учётом износа в размере 332 963 руб., без учёта износа – 566 562 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 470 000 руб., стоимость годных остатков – 125 842,50 руб., следовательно, права требования к страховой ФИО3 составляют 344 157,50 руб. (470 000 – 125 842,50). После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 23 580 руб. и выплатил неустойку в размере 5 432,40 руб.. Однако, указанная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 150 077,50 руб.; штраф в размере 75 038,75 руб.; неустойку в размере 1 500,77 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 500,77 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО6 в размере 6 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – ФИО1 в судебном заседании дополнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 990,67 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО5.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее направленные ею письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, при этом, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Доводы возражений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику, предоставив пакет документов с заявлением о наступлении страхового события в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев материалы, представленные потерпевшим, страховщик согласовал дату, время и место осмотра повреждённого автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №. На основании направления на проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр повреждённого транспортного средства, подготовлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ФИО6-техником ФИО8 и подготовленного по заявлению страховщика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ФИО3», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер № составила 170 476,50 руб.. После чего, страховщиком произведена страховая выплата в размере 170 476,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия о невыполнении последним обязанностей по выплате страхового возмещения и представлена копия независимого экспертного заключения № от 31.08.2017г., подготовленное ФИО6-техником ИП ФИО9. Между тем, выводы указанной независимой экспертизы потерпевшего не были приняты страховщиком как лояльные, так как специалисты-техники страховщика не согласились с определённой рыночной стоимостью. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего о том, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре и может уточниться (дополняться) при проведении дополнительного осмотра. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы, проведён осмотр повреждённого транспортного средства, подготовлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ФИО6-техником ФИО8 и подготовленного по заявлению страховщика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ФИО3», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер № составила 194 100 руб.. После чего, страховщиком произведена доплата к произведённой страховой выплате в размере 23 580 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату неустойки в размере 5 423,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме в размере 199 503,04 руб., тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объёме. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены добровольно и в полном объёме, штраф за неисполнение страховщиком своих обязательств, не подлежит взысканию. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена добровольная выплата страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки, соответственно, применение п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что истцом в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.08.2017 года в 07 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств – автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Lada 219010, государственный номер №, под управлением ФИО4.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, виновным в дорожном происшествии признан ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный в АО «Макс», свою вину не оспаривал. При этом, автогражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 подал нарочно в страховую ФИО3 ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, что подтверждается соответствующим штампом ООО «СК «Согласие». Страховщик согласовал дату, время и место осмотра повреждённого автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, путём выдачи потерпевшему направления на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-техником ФИО8 произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по поручению страховщика, и впоследствии ООО «ГК ФИО3» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер <***> регион составляет 170 476,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 170 476,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, с учётом износа составляет в размере 332 963 руб., без учёта износа – 566 562 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет – 470 000 руб., величина годных остатков транспортного средства – 125 842,50 руб., следовательно права требования к страховщику составляют 344 157,50 руб. (470 000 – 125 842,50).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия о невыполнении последним обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объёме и представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о компенсации нанесенного ему ущерба в размере 173 658 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. и компенсации неустойки в размере 1 736,58 руб. в день за каждый день просрочки.

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил потерпевшего ФИО5 о том, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительного осмотра, в связи с чем, к указанному письму приложено направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО8 произведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по поручению страховщика, и впоследствии ООО «ГК ФИО3» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер № составляет 194 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата к произведённой страховой выплате в размере 23 580 руб., что подтверждается платёжным поручением №, а также выплачена неустойка в размере 5 423,40 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Следовательно, общий размер страхового возмещения составил денежную сумму 199 503,04 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, определённого по поручению ответчика, в целях объективности и справедливости, истец был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10 установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 315 070,67 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов ФИО6.

В материалах гражданского дела имеются пояснения судебного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, на поставленные перед ним, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные вопросы, в частности:

- на вопрос, почему стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен Российского Союза Автостраховщиков, присутствуют как занижения, так и завышения, что так же не соответствует пункту 3.6.5. Единой методике, ФИО6 дан ответ, что при расчёте восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер <***> регион, использовался сертифицированный программный продукт «ПС Комплекс 7». Запасные части поврежденного транспортного средства соответствуют исследуемому автомобилю, стоимость запасных частей соответствует справочникам Российского Союза Автостраховщиков и не противоречит пункту 3.6.5. Единой методики;

- на вопрос, почему завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике, ФИО6 дан ответ, что при расчёте восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер <***> регион использовался сертифицированный программный продукт «ПС Комплекс 7». Трудоемкость кузовных, арматурных, малярных работ использована согласно исследуемой модели Mercedes Benz ML 320, что не противоречит пункту 3.8.1. Единой методики;

- на вопрос, завышена ли стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике, ФИО6 дан ответ, что стоимость материалов составила – 21 658,37 руб., при этом, в стоимость материалов входят: материалы для окраски (в окраске 12 кузовных деталей); герметики (замена заднего левого крыла со снятием/установкой стекла боковины); ГСМ (снятие/установка радиатора и топливного бака). Стоимость материалов соответствует восстановительному ремонту повреждений автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер <***> регион и не противоречит пункту 3.7.1. Единой методики.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит поводов для сомнений в произведённой судебной автотехнической экспертизы, поскольку судебным экспертном ФИО10 даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, в категоричной форме, не противоречат ранее данным ответам на первоначальные вопросы и согласуются между собой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 990,67 руб., исходя из расчёта: 315 070,67 (сумма страхового возмещения) – 170 500 (первоначальная страховая выплата) – 23 580 (дополнительная страховая доплата) = 120 990,67 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 617 799 руб., исходя из следующего расчёта: 120 990,67 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 511 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 617 799 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (511 дней просрочки), ранее выплаченную неустойку в размере 5 432,40 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 990,67 руб., то есть в размере 60 495,33 руб., который с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 50 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «СК «Согласие» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 500,77 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, так как направлены на исполнение ответчиком обязательств в будущий период и не отвечают общепризнанным принципам разумности и справедливости. В данном случае, возлагать на ответчика дополнительную меру финансовой ответственности, наряду с уже присужденными неустойкой и штрафом, может негативно отразиться на финансовом положении хозяйствующего субъекта и на рынок страхования в целом, что приведёт к ещё большим неблагоприятным последствия для неопределенного круга лиц, пользующихся страховыми услугами у данного юридического лица.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО5. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Таким образом, с учётом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО6, которые подлежат уменьшению до 6 500 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 20 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 990 рублей 67 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 335 590 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 5 709 рублей 90 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>