Апелляционное определение № 33-3044/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2024-005105-06 копия

Дело 33-3044/2026

номер дела в суде первой инстанции 13-1911/2025

Судья – Опря Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Соколова А.Р., рассмотрев единолично без вызова лиц заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 января 2025 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно сумма ущерба в размере 67500 рублей, судебные расходы в размере 33500 рублей, государственная пошлина в размере 2225 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 мая 2025 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 отказано, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно взыскан ущерб в размере 67500 рублей, штраф в сумме 33750 рублей, судебные расходы в сумме 43 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 мая 2025 года оставлено без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2025 года заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

С определением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ответчиков. Полагают, что выводы суда первой инстанции противоречат части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что судебные расходы необходимо взыскивать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку убытки были взысканы именно с ПАО СК «Росгосстрах».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиками представлены: договор на оказание юридических услуг от 2 августа 2024 года, договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2025 года, договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2025 года, справки по операциям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате представительских услуг, понесенные ответчиками ФИО1, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в удовлетворении требований к которому было отказано, присуждаются понесенные этим ответчиком издержки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.