Решение № 2-3416/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Дело № 2-3416/2018 Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.

с участием административного ответчика ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 о, ФИО1 к задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами, а также пени, предусмотренные пунктами 4.9, 4.10 договора.

Квартира приобретена в собственность ответчиков. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство ФИО1 к., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно договору поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по договору в тоже объеме, что и заемщик.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит, уплатить проценты и пени. Однако задолженность ответчиками не погашена и составляет 1 568 017 рублей 32 копейки, из которых: 57 099 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 31 485 рублей 56 копеек – задолженность по пени; 1 479 432 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 040 рублей 09 копеек; обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 685 742 рубля 24 копейки.

Определением суда от 09.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении первоначально заявленных требований настаивал, представил уточненный расчет, согласно которому суммарная задолженность по кредиту составила 1 422 379 рублей 20 копеек. Заявление об уточнении исковых требований представителем истца в материалы не представлено.

Ответчик ФИО4 о о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 к в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривала, просила предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, в обоснование указала, что для погашения задолженности они намерены продать земельный участок и взять кредит, который устно им одобрен.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пенсионный Фонд РФ, Российская Федерация в лице УФК по <адрес>, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

ГУ УПФР в Ленинском АО г.Мурманска о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель УФК по <адрес> представил письменный отзыв, в котором указал, что права Управления предъявленным иском не затронуты, решение вопроса оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и представителей ответчиков.

Выслушав ответчика ФИО1 к, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.10 Кредитного договора, Банк предоставил ФИО4 кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения предмета ипотеки.

Пунктом 7 Кредитного договора определен предмет ипотеки - квартира, расположенная по <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о приобрел в совместную с ФИО1 к собственность объект недвижимости, находящийся по вышеуказанному адресу, стоимостью <данные изъяты> (л.д.51-56).

Одной из обеспечительных мер по договору кредита является ипотека (залог недвижимости) в отношении вышеуказанной квартиры, приобретенной за счет заемных средств.

Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-64).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 к был заключен Договор поручительства №

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3.1., 3.2. договора поручительства, предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ВТБ» от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ВТБ 24» от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о реорганизации ПАО «Банк ВТБ 24» и прекращении деятельности при присоединении внесена 01.01.2018.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплачивать неустойку, предусмотренную пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производятся заемщиком с нарушением условий кредитного договора. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 422 379 рублей 20 копеек, из которых: 12 161 рубль 92 копейки – задолженность по процентам; 27 176 рублей 80 копеек – задолженность по пени; 1 378 731 рубль 72 копейки – задолженность по основному долгу.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, является арифметически верным, произведен с учет платежей, внесенных на дату рассмотрения дела в суде и распределенных Банком, ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен.

Требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств оставлено ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в принудительном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 379 рублей 20 копеек, указанная в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 145 638 рублей 12 копеек следует отказать.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией - расходов.

Частями 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно частей 1,2,3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по Кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по договору кредита значительна, задолженность по основному долгу составляет 1 422 379 рублей 20 копеек, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (часть 5 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 3 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 9.6 закладной установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обеспеченные ипотекой обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиками исполняются ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

Суд также учитывает, что в силу закона (статья 77 Федерального закона № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а залогодержателю при наличии условий, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, (статья 50 ФЗ №102-ФЗ), о чем заемщику и поручителю было известно на момент совершения сделки, что подтверждается их росписью в кредитном договоре, договоре поручительства, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, поскольку соглашения о внесудебном обращении взыскания на залог суду не представлено, обеспеченное ипотекой обязательство ответчиками не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество не установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ФЗ №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 65-85). Ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем его реализации на торгах и устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере <данные изъяты> (80 %).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

С учетом размера задолженности ответчика по кредитному договору, представленных доказательств наличия возможности погашения задолженности в годичный срок, подтвержденной сведениями о размере постоянного дохода ответчиков, возможностью погасить задолженность за счет иных кредитных средств и реализованного земельного участка, суд усматривает основания для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сроком один год.

В случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств с начисленными на него процентами и неустойки истец имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене отсрочки и обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены в сумме 1 422 379 рублей 20 копеек, что составляет 91% от размера заявленных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 22 040 рублей 09 копеек, в том числе по требованию имущественного характера в сумме 16 040 рублей 09 копеек и по требованию неимущественного характера 6 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 14 596 рублей 48 копеек.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 596 рублей 48 копеек.

Согласно абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем данное разъяснение относится к порядку взыскания судебных издержек, которыми уплаченная государственная пошлина не является. В составе судебных расходов уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с должников в равных долях, то есть по 10 298 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 379 рублей (один миллион четыреста двадцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 145 638 рублей 12 копеек – отказать.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Банк ВТБ» на заложенное имущество, переданное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО5 Шарбат оглы, ФИО3, и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 298 (десять тысяч двести девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 298 (десять тысяч двести девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Предоставить ФИО5 Шарбат оглы, ФИО3 сроком на 1 (один) год по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания в пользу ПАО «Банк ВТБ» на заложенное имущество, переданное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Хуторцева