Апелляционное определение № 33-3865/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Алехина О.Г. Дело 33-3865/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования, просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на что, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают практически с даты регистрации по данному адресу, также в квартире не имеется принадлежащих им вещей, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики также не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. У ответчиков имеется другое жилье, так, они проживают в <данные изъяты>. До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию, фактически в спорной квартире не проживая, тем самым создавая препятствия истцу к распоряжению спорным имуществом. В связи с изложенным истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ответчики – жена и дочь его умершего брата. В спорной квартире они не проживали, на представленных фотографиях все запечатлены в квартире, но на семейных праздниках. Семья брата снимала квартиру в этом же доме, в квартиру они фактически не вселялись. Препятствий им никто не чинил, никто ко мне за ключами не обращался. После смерти брата в квартире его жена и дочь не проживали, изредка бывали в гостях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, пояснила, что в спорной квартире она с супругом и дочерью проживали с момента регистрации в 2002 г., в 2008 г. ее супруг умер, после смерти своего мужа <данные изъяты> его мать <данные изъяты>. попросила выехать из квартиры ее с дочерью, она не хотела, чтобы они продолжали проживать с этой квартире, постоянно предлагала сняться с регистрационного учета, хотя она оплачивала часть расходов на коммунальные услуги, что следует из ее переписки с <данные изъяты> Выехала она с дочерью из квартиры в 2008 г., сейчас они проживают в квартире второго мужа. ФИО1 сам длительное время не проживал в спорной квартире, вернулся после смерти родителей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала, пояснив, что на момент смерти ее отца <данные изъяты> ей было пять лет, на момент его смерти они проживали в спорной квартире. Она помнит, как они с мамой экстренно выезжали из квартиры. В последующем все каникулы, праздники она проводила в данной квартире у бабушки, постоянно не проживала, потому что было сложно жить с бабушкой и ее сожителями, они употребляли алкоголь. Не раз в доме происходили ссоры. По достижении совершеннолетия она хотела вселиться и проживать с бабушкой, однако в 2020-2021 годах истец начал в квартире ремонт, оставив только голые стены. Она обращалась к <данные изъяты> за ключами, после смерти бабушки, но он ее не впустил в квартиру.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд признал ФИО2, <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить по доводам жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с <данные изъяты> зарегистрирован в жилом помещении – квартире по адресу: <данные изъяты>. Также в указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства ответчики – ФИО3 и ФИО2

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,7 кв.м.

Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> со следующим составом семьи: <данные изъяты>. – жена, <данные изъяты> – сын, ФИО1 – сын.

ФИО2 является супругой <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р. – его дочь.

<данные изъяты>. умерла <данные изъяты>, <данные изъяты>. – <данные изъяты>, <данные изъяты>. умер в <данные изъяты>.

Согласно пояснений истца, спустя некоторое время после смерти его брата <данные изъяты>. его супруга с дочерью, которые были зарегистрированы в спорной квартире, выехали по другому адресу, с тех пор попыток вселения не предпринимали, ключи от квартиры не спрашивали, препятствий в проживании им никто не чинил.

Ответчик ФИО2 поясняла, что после смерти супруга некоторое время с дочерью проживала по данному адресу, в то время <данные изъяты>. в квартире также не проживала, они проживали с <данные изъяты>., который злоупотреблял спиртным, что создавало дискомфорт. После знакомства со своим нынешним супругом они с дочерью переехали к нему. После смерти <данные изъяты>. в квартиру вернулась <данные изъяты> проживала с сожителем, также употребляла спиртное, требовала, чтобы они с дочерью снялись с регистрационного учета. Она сама в квартире больше не была, ее дочь периодически навещала бабушку, та ей в этом не препятствовала. ФИО1 также не проживал некоторое время по данному адресу, несколько лет назад вернулся в квартиру, со слов дочери, стал делать ремонт, в квартире стало невозможно находиться.

Ответчик ФИО3 также поясняла, что обращалась за ключами от квартиры ранее к бабушке – <данные изъяты>., в чем ей бабушка отказала, сославшись на то, что она в квартире не проживает. Когда она приезжала в гости, дверь ей открывала бабушка. После смерти бабушки спрашивала ключи у <данные изъяты>, он ей отказал, в квартире делает ремонт, в ходе которого остались только голые стены, проживать в квартире невозможно.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что он сосед истца, ответчиков он никогда не видел, брата истца помнит. В спорной квартире бывал неоднократно, там проживает <данные изъяты>. Это трехкомнатная квартира. Ему неизвестно, чтобы кто-то пытался вселиться в квартиру, никогда не видел, чтобы какие-то женщины пытались туда попасть.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что является соседкой истца, ФИО2, ФИО3 не знает, о том, что они зарегистрированы в квартире <данные изъяты>, ей не было известно. <данные изъяты> проживал с матерью и отцом ранее, сейчас живет один. В квартире бывала, видела там детские вещи, женских вещей не видела. В данном доме она проживает с 1988 года, И-вы с 1995, ее дверь напротив дверей истца, она бы увидела, если кто-то пытался заселиться, стучал в его дверь. В квартире ранее бывала часто, дружила с матерью <данные изъяты>, ответчиков никогда там не видела.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что проживает в одном доме с <данные изъяты> также видел. После приезда из Оренбурга брат <данные изъяты> с семьей проживал в съемной квартире, в <данные изъяты> приходили на праздники. После смерти Евгения они уехали, почему-то не стали проживать в квартире родителей Евгения. Спиртное в этой квартире не употребляли. В последний раз в <данные изъяты> был года 2-3 назад.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что истец его сосед, ФИО2 он видел пару раз, это супруга брата <данные изъяты>, они приехали из другого города и снимали квартиру, не стали жить с родителями. Что они прописаны в этой квартире, не знал. Ни о каких ссорах, конфликтах в <данные изъяты> ему не известно. Ирек и Елена Ивановна может и выпивали, но пьяных дебошей в их квартире не помнит.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что проживает в этом же доме, в <данные изъяты>. <данные изъяты> ходила в детский сад с ее сыном. Как они приехали из Оренбурга, она не помнит, в <данные изъяты> впервые была года три назад. <данные изъяты> в квартире проживает с 2022 <данные изъяты>, как <данные изъяты> приходила в гости к бабушке, видела <данные изъяты> и в квартире. Елена Ивановна про вселение <данные изъяты>, про ключи никогда не говорила. <данные изъяты> не видела очень давно. Отношения к алкоголю Елены Ивановны ей не известно, супруга, сожителя ее видела выпившим. Когда она была в квартире, там не было полов, их начал делать <данные изъяты>, они с Еленой Ивановной сидели на кухне, заходила она к ней в последние годы примерно раз в неделю. <данные изъяты> снял полы, укладывал новые.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что с <данные изъяты> они познакомились в 2002 году, их дочери подружились, она неоднократно приводила свою дочь в гости к <данные изъяты>, всегда в <данные изъяты>. Они общались до того момента, как <данные изъяты> с дочерью выехали. После смерти мужа <данные изъяты> с дочерью какое-то время проживали в этой квартире, уехали оттуда, потому что их дедушка выпивал, она всегда видела его выпившим. Потом со слов <данные изъяты> ей стало известно, что бабушка предъявляла претензии по поводу выписки из квартиры.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ответчик ФИО2 – его супруга, с ней познакомился после смерти ее первого супруга, в 2008 году. Проживала она на тот момент с дочерью в <данные изъяты>, там еще проживал <данные изъяты> с дочерью занимали одну из комнат, там были их вещи, детская кровать. Он несколько раз заходил в квартиру и видел Ирека в состоянии опьянения. В 2009 году <данные изъяты> с дочерью переехали к нему, я предложил и <данные изъяты> согласилась, в 2012 году заключили брак, <данные изъяты> потом бывала в этой квартире у бабушки, но проживать не осталась, бабушка также употребляла спиртное, периодически требовала от его супруги выписаться. <данные изъяты> насколько ему известно также не давал <данные изъяты> вселиться, делал ремонт, снес полы. Ключей ни у его <данные изъяты>, ни у <данные изъяты> нет. Вроде был разговор с <данные изъяты> насчет ключей, он не дал.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 добровольно отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, поскольку в 2009 г. добровольно выехала из квартиры, переехав к своему нынешнему супругу с несовершеннолетней дочерью, с 2009 года не совершала каких-либо действий, связанных с реализацией жилищных прав на спорное жилое помещение, как пояснила сама ФИО2, в спорной квартире она более не бывала, коммунальные услуги оплачивала по просьбе нанимателя <данные изъяты>., поскольку ее дочь бывала в данном жилом помещении регулярно, навещая бабушку, достоверных доказательств того, что <данные изъяты> в период своего проживания в квартире после смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> до своей смерти <данные изъяты>, чинила ответчикам препятствия в проживании, суду не представлено, не имеется таких доказательств и в отношении <данные изъяты>., как следует из пояснений самой ФИО2, свидетеля <данные изъяты> (ее супруга), ее выезд с дочерью из квартиры был связан с устройством своей личной жизни, а не с невозможностью проживания в одном жилом помещении с <данные изъяты>., который после их выезда остался проживать в трехкомнатной квартире один, таким образом, не проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не является вынужденным и носит длительный характер, достоверных доказательств относительно чинения ответчику ФИО2 со стороны истца либо его родителей в течение более чем 15 лет препятствий в пользовании спорным жилым помещением для судебной оценки не представлено, пришел к обоснованному к выводу о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, пгт. Радумля, мкр. Механического завода <данные изъяты>, <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о признании ФИО3, <данные изъяты> года рождения о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой у суда не имелось, поскольку ФИО3 достигла совершеннолетия <данные изъяты> и с указанного периода приобрела процессуальную правоспособность и юридическую дееспособность, из пояснений ответчиков, свидетеля ФИО2 следует, что ответчик проживает в <данные изъяты> в одной квартире с матерью и ее супругом, закончила обучение в высшем учебном заведении, при жизни своей бабушки <данные изъяты>. в спорной квартире бывала неоднократно в гостях, при этом ключи от квартиры ей не давали, имела намерение бывать в спорной квартире и в дальнейшем, однако истец своего согласия на это не дал, в связи с чем ее отсутствие в спорной квартире возможно считать уважительным, она намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, и снятии ее с регистрационного учета судебной коллегией отклоняются, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-ПИ от <данные изъяты><данные изъяты>-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

На момент регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО3, являющаяся на тот момент несовершеннолетней, не могла самостоятельно принимать решения, связанные с местом ее проживания, отец на тот момент несовершеннолетней ФИО3 зарегистрировал её по месту своего жительства, право пользования квартирой у ФИО3 возникло в силу закона, однако она не могла на тот момент самостоятельно реализовать свои права пользования жилыми помещением в силу своего возраста. В настоящее время ФИО3 выбрала в качестве места своего жительства спорную квартиру, что является ее правом, и поскольку с момента достижения ответчиком восемнадцатилетнего возраста прошел незначительный период времени, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об утрате ФИО3 права пользования спорной квартирой.

Проживание на тот момент несовершеннолетнего ребенка и ее матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, и само по себе не свидетельствует о прекращении у неё жилищных прав в отношении спорной квартиры, в силу несовершеннолетнего возраста ФИО3 была лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.

ФИО3, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента её в нем регистрации, зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, от права пользования жилым помещением в добровольном порядке не отказывалась.

До достижения совершеннолетнего возраста дети не могут самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ними сохраняется до их личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения, проживание несовершеннолетних в другом жилом помещении не может служить основанием для лишения их права пользования жилым помещением.

В настоящее время ответчик, достигнув совершеннолетнего возраста, выбрала местом проживания спорную квартиру, таким образом, признание ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятие её с регистрационного учета по указанному адресу нарушит её права, поскольку до достижения совершеннолетнего возраста ответчик не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г