Приговор № 1-167/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело №

75RS0№-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 26 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ЛАН,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ДМЕ и ШНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.12.2018 года в период времени с 18 до 19.15 часов, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в автомобиле марки <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением ДМЕ. По пути следования от <адрес> до <адрес> в <адрес>, у них внезапно возник преступный умысел направленный на хищение автомобиля, принадлежащего ШНН, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ДМЕ. При этом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, решив напасть на ДМЕ, применить в его отношении насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитить автомобиль, принадлежащий ШНН Похищенным таким образом имуществом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировали распорядиться совместно, продав автомобиль, а вырученные деньги разделить между собой.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находились в автомобиле марки <адрес> государственный регистрационный знак № припаркованном по адресу: <адрес>, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обогащения ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью подавления воли ДМЕ к сопротивлению и последующего хищения имущества, напало на последнего, сдавив его шею руками и прижав к сиденью автомобиля, тем самым перекрыв доступ к кислороду, чем применило насилие, опасное для жизни и здоровья. В то же время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обогащения лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с ним совместно и согласованно, поддерживая действия этого лица в отношении ДМЕ, дважды высказал фразу: «Добивай его ножом». ДМЕ реально восприняв угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, прекратил сопротивление и выскочил из автомобиля. После чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно. В составе группы лиц по предварительному сговору, сели в автомобиль марки <адрес> государственный регистрационный знак № и скрылись на нём с места преступления, похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему ДМЕ физический и моральный вред, а потерпевшему ШНН имущественный вред <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что в предварительный сговор на нападение на ДМЕ с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не вступал, при этом на машине они хотели покататься, похищать машину не договаривались.

Так, при допросе в судебном заседании, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вызвали с ФЕН такси, чтобы уехать в <адрес> из <адрес>. ФИО2 сел вперед, рядом с водителем, а он (ФИО1) сзади за <данные изъяты>, потом ФИО2 сел назад, за водителем. Были в состоянии опьянения, плохо помнит те события. При поездке он заснул, проснулся от шума борьбы, увидел, что ФИО2 держит правой рукой за шею водителя такси, при этом ему говорил «Всё батя, ты приехал». Он (ФИО1) дважды крикнул ФИО2 «Бей его ножом», кричал это, чтобы напугать потерпевшего. В этот же момент потерпевший вырвался и выскочил из машины. ФИО2 побежал за ним, он (ФИО1) крикнул, чтобы ФИО2 не преследовал потерпевшего, так как машина уже у них. После этого ФИО2 сел в машину за руль. Они проехали метров 200, машину занесло и они врезались в забор. После этого с ФИО2 убежали. Машину хотели отобрать, чтобы покататься, о разбое и хищении машины не договаривались. Он (ФИО1) физическую силу к потерпевшему не применял, только дважды крикнул ФИО2 «бей его ножом», чтобы напугать водителя, при этом ножа у них не было. Помнит, что ФИО2 просил у него деньги, чтобы рассчитаться с водителем, но у него (ФИО1) денег с собой не было, были ли деньги у ФИО2, не знает. Если б бы он был трезвым, то ничего бы не произошло. На руке у ФИО2 было серебряное кольцо, которое могло блестеть, и водитель это мог принять за лезвие ножа.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что когда он и ФИО2 садились в такси, были в сильном алкогольном опьянении. Во время поездки он спал, но периодически просыпался. Проезжая <адрес>, ФИО2 попросил водителя заехать к какому-то знакомому. Они останавливались возле <адрес>, после чего ФИО2 пересел к нему на заднее пассажирское сидение и сказал ему (ФИО1) «Давай машину отберём, будем потом на ней кататься». Понял, что ФИО2 хочет похитить автомобиль. Они решили, что будут отбирать машину насильно, договорились, что водителя побьют, если тот будет сопротивляться. Ножа, шнурков для удушения у них не было. ФИО2 начал первый действовать пока водитель не начал движение. ФИО2 схватил одной рукой водителя сзади за шею и прижал к сидению со словами «Всё батя, ты приехал». Не видел, чтобы ФИО2 расстегивал рюкзак, ножа у них не было. когда ФИО2 схватил водителя такси за горло, он (ФИО1) понял, что пришло его время действовать, согласно плану, он должен был помочь ФИО2 в хищении автомобиля, поэтому крикнул «Ударь его ножом», повторив эту фразу несколько раз, хотя ножа у него и ФИО2 не было. крикнул это для того, чтобы водитель сильно испугался. После его слов водитель, видимо реально испугавшись, вырвался от ФИО2, открыл дверь и побежал. Следом и машины выскочил ФИО2 и побежал за водителем. Он (ФИО1) вылез из машины и крикнул ФИО2 «Брось его, зачем он тебе, машина же здесь с ключом». После его слов ФИО2 вернулся к машине и сел за руль. Они проехали метров 500 и въехали в забор, после чего убежали <данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что автомобиль с ФИО2 они хотели похитить, чтобы в дальнейшем продать его по запчастям, так как ему и ФИО2 необходимы были деньги, они нигде не работали. Он был уверен, что они похищают автомобиль не для того, чтобы покататься <данные изъяты>

Свои показания в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил частично. Так, ФИО2 не предлагал ему отобрать автомобиль, чтобы в дальнейшем продать его по запчастям, хотели покататься на машине.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в объёме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший ШНН суду показал, что в его собственности имеется автомашина <адрес> № но на ней по доверенности ездил муж сестры – ДМЕ, поскольку работал в службе такси. О нападении на ДМЕ узнал от своей сестры. ФИО3 была нападавшими разбита. Со слов ДМЕ ему известно, что в тот день он «таксовал» и двое сели в машину, когда он попросил их рассчитаться за поездку, они начали его душить, хотели зарезать. При этом парень, сидящий впереди, вышел из машины и сел на заднее сидение ко второму, чтобы взять у того деньги за проезд, они как будто стали искать деньги в сумке. Затем ДМЕ увидел, как в руках парней что-то блеснуло и его схватили за шею и стали душить, один другому кричал: «Добивай его ножом!». У машины была повреждена передняя часть, восстановлением занимаются сестра и её муж.

Потерпевший ДМЕ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера он поехал по заявке службы такси <адрес> от <адрес> до <адрес>. В <адрес> сели двое - ФИО1 и второй молодой человек, пояснили, что надо ехать до <адрес>. По пути заезжали в магазин, затем в кафе в <адрес>, где купили пиво. Первый сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 спал на заднем сидении. Они были выпившие. По пути в <адрес>, останавливались, поскольку первому молодому человеку было плохо, он выходил из машины, а ФИО1 так и продолжал спать. Проезжая в <адрес>, первый молодой человек указал отворот на <адрес>, пояснив, что они приехали по нужному адресу. Он (ДМЕ) остановил машину, приоткрыл свою дверь, чтобы включился свет в салоне, стал показывать сумму на счетчике первому молодому человеку. Тот стал обращаться к ФИО1, со словами: «Вася дай денег», начал будить его. Затем вышел из машины и сел к ФИО1 со словами: «Дай денег рассчитаться». ФИО1 проснулся, натянул капюшон на голову, достал рюкзак и стал в нем что-то искать. Он (ДМЕ) не придал этому значение, потом посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что в руках первого молодого человека что-то блеснуло, не разглядел что, в этот момент начал резко поворачиваться к ним, и первый парень обхватил его (ДМЕ) левой рукой за шею и придавил к спинке сиденья со словами: «Всё батя, ты приехал!». Он (ДМЕ) схватил парня за руку и пытался вырваться, в этот самый момент ФИО1 крикнул первому парню: «Давай, добивай его ножом!». Ему (ДМЕ) удалось вырваться, двумя руками смог откинуть руку первого и выскочить из машины. Он побежал по улице, первый парень тоже выбежал из машины и побежал за ним. ФИО1 крикнул ему из машины «Хватит, бросай его, машина же у нас!». После этого первый парень прекратил преследование. Он (ДМЕ) опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО3 фактически принадлежит супруге, но ездит на ней он.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ДМЕ в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДМЕ, показал, что когда молодые люди сели в машину, то один молодой человек сел рядом с ним, а другой на заднее сидение. Севший на заднее сидение парень был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень, сидевший впереди, пояснил, что маршрут поменялся и они поедут в <адрес>, при этом второго парня тот называл по имени ЛЕН По пути они останавливались по просьбе первого молодого человека. Они доехали до <адрес>, где он по приложению показал сумму оплаты 1 210 рублей. Первый молодой человек пересел назад, за водительское сидение и стал будить Васю, а когда тот проснулся, стал просить 500 рублей, чтобы рассчитаться. Вася достал рюкзак и стал в нём что-то искать. В зеркало заднего вида увидел как в руках первого молодого человека что-то блеснуло, что именно не рассмотрел. Он (ДМЕ) стал поворачиваться к ним, в это время первый молодой человек схватил его левой рукой за горло и придавил его (ДМЕ) к спинке сидения, при этом сказал «Всё, ты приехал». Он (ДМЕ) схватил парня за руку, в это же время Вася закричал «Давай быстрее, добивай его ножом». Он (ДМЕ) вырвался и открыл дверь и побежал по улице. Первый парень побежал за ним, услышал, как Вася закричал «Хватит, бросай его, машина же у нас», после чего парень перестал преследовать его <данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего, ДМЕ показал, что он увидел, как что-то блеснуло в руках одного из парней, испугался этого и повернулся к ним, в это время ФИО2 схватил его рукой за горло, а ФИО1 сказал второму «Давай, добивай его ножом, ножом добивай», то есть повторил это минимум два раза. Подробно блеснувший предмет он описать не может, так как его не рассмотрел. Испугавшись за свою жизнь, резко, своими руками оторвал от своего горла руки ФИО2 и выбежал из машины <данные изъяты>

Свои показания в ходе предварительного следствия, потерпевший ДМЕ полностью подтвердил. Кроме того, в ходе дальнейшего судебного разбирательства пояснил, что материальный ущерб ему был возмещен родственниками подсудимого, и он не настаивает на строгом наказании ФИО1

Свидетель КГВ суду показал, что ФИО2 знакомый его дочери, он вместе со своим другом ФИО1, которого видел один раз, приезжали к дочери, но её не было дома. Вместе с ними употребляли спиртное – выпили немного пива, после чего на такси – иномарке белого цвета, ФИО2 и ФИО1 уехали.

С согласия сторон, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля КГЮ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был у себя дома. Около 19.00 часов услышал хлопок с улицы. Подойдя к окну увидел, что за воротами горят стоп-сигналы автомобиля. Он вышел на улицу, где обнаружил, что в ворота их ограды со стороны улицы въехал автомобиль иностранного производства белого цвета. В автомобиле и на улице никого не было <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ЛЮЮ, который от дачи показаний суду отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления ДМЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов, находясь в автомобиле <адрес> гос.номер № напали на него и применяя силу, похитили автомобиль <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у <адрес>, автомобиль <адрес> гос.номер №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у <адрес> (т.2 л.д.38-43).

Автомобиль <адрес> гос.номер № был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.6-12).

При проведении опознания, ДМЕ в представленных ему лицах опознал ФИО1 как одного из напавших на него, при хищении автомобиля. При этом ФИО1 кричал второму парню «Бей его ножом». Опознал ФИО1 по чертам лица одежде (т.1 л.д.103-106).

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший ДМЕ свои ранее данные показания подтвердил (т.2 л.д.70-74).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики) которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и не лишают его в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (т.2 л.д.115-120).

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в объёме, установленном судом. Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ДМЕ в зале суда, из которых следует, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на него в период с 18.00 до 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины «Honda Civic Ferio» возле <адрес>, при этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватив рукой за шею ДМЕ, стало душить его, при этом ФИО1, поддерживая действия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал кричать последнему «Добивай его ножом», повторив эти слова дважды. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, ДМЕ сумел вырваться от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выскочить из машины и убежать от нападавших. Указанные показания потерпевшего ДМЕ согласуются и с его показаниями в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и при очной ставке с ФИО1.

При этом, показания потерпевшего ДМЕ согласуются и с показаниями потерпевшего ШНН, свидетеля КВГ.

Так, потерпевший ШНН – собственник автомобиля <адрес> суду показал, что ему известны обстоятельства нападения от ДМЕ, при этом указанные ШНН ДМЕ обстоятельства, соответствуют вышеуказанным показаниям.

Свидетель КВГ обнаружил похищенную автомашину, на которой ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили поездку от <адрес> до <адрес>, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не справилось с управлением и совершило ДТП.

Показания потерпевших ДМЕ и ШНН, свидетеля КВГ согласуются и с иными доказательствами по делу: заявлением ДМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и автомашины <адрес> протоколом опознания, в ходе которого ДМЕ опознал ФИО1

Вышеуказанные доказательства, согласующиеся между собой, суд признаёт правдивыми, достоверными и допустимыми, принимая их за основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не вступал в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на нападение на ДМЕ, опровергаются признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что ФИО2 пересев к нему на заднее пассажирское сидение, предложил отобрать машину, договорились, что водителя побьют, если тот будет сопротивляться.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ДМЕ, в момент, когда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватив за шею потерпевшего, стало его душить, ФИО1 закричал этому лицу «Добивай его ножом», а когда ДМЕ смог выскочить из машины и стал убегать, именно ФИО1 остановил пытавшегося догнать потерпевшего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, крикнув, что машина у них (ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Таким образом, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего об обстоятельствах преступления, судом установлено, что нападавшие - ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно, при этом предварительно вступив между собой в преступный сговор на нападение на ДМЕ с целью хищения у него автомобиля.

Опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доводы ФИО1 о том, что они завладели автомашиной с целью покататься. Так, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 Ю.В, показал, что автомобиль с ФИО2 они хотели похитить, чтобы в дальнейшем продать его по запчастям, так как ему и ФИО2 необходимы были деньги, они нигде не работали. Он был уверен, что они похищают автомобиль не для того, чтобы покататься (т.2 л.д.48-50, 84-89).

Суд расценивает показания ФИО1 в зале суда о том, что он не вступал в предварительный сговор на разбойное нападение с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также о том, что они завладели автомашиной с целью покататься, как способ защиты от предъявленного обвинения, данные с целью уменьшить свою ответственность за содеянное и признает их не правдивыми и недостоверными.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд исключает из обвинения ФИО1 вышеуказанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное сложившейся судебной ситуации поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, судом установлено, что в период времени с 18 до 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на разбойное нападение на ДМЕ, с целью хищения его автомобиля «Honda Civic Ferio», после чего, действуя совместно и согласованно, в салоне указанного автомобиля, напали на потерпевшего. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватив за шею ДМЕ стало его душить, применив насилие опасное для жизни и здоровья, а ФИО1 стал кричать этому лицу о применении ножа в отношении потерпевшего. ДМЕ реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, сумел вырваться от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и выбежать из салона автомашины. Завладев автомашиной, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, мнение потерпевшего о смягчении наказания, положительные общественные характеристики.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им умышленного тяжкого преступления против собственности, о чём суду сообщил и сам подсудимый.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, характеризующееся повышенной общественной опасностью и особо дерзостью, официально не трудоустроен, не имеет законного и постоянного источника доходов, участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, назначает последнему строгое наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В то же время, учитывая назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, средства на оплату услуг адвоката ЛАН в сумме 9 450 рублей, суд признаёт судебными издержками и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1, который является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания, период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № отДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки - затраты на оплату услуг защитника, <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>