Решение № 2-5576/2017 2-5576/2017~М-3972/2017 М-3972/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5576/2017

Дело № 2-5576/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Ким К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 указывая, что 09 декабря 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 830 000 рублей, сроком действия по 09 декабря 2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,45% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом сторонами была достигнута договоренность по выплате суммы кредита равными платежами ежемесячно одновременно с выплатой процентов. Заемщик нарушил условия договора, не выплачивая денежные суммы.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности в размере 734 674, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 546, 75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно искового заявления не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации: <адрес>, однако уведомления вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 09 декабря 2014 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № от 09 декабря 2014 года, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 830 000 рублей сроком под 25,45 % годовых, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом пунктом 6 условий кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк в этот же день выдал заемщику сумму кредита в указанном в договоре размере путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно представленному истцом расчету, заемщик с октября 2015 года стал нарушать условия договора, нарушая сроки погашения сумм дога и не производя платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору кредита, в связи с чем, в силу требований ст.450 ГК РФ данный договор подлежит расторжению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а с ответчика подлежат взысканию суммы долга по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 18 мая 2017 года составила 734 674, 61 рублей, из которых: просроченный основной долг – 636 920, 45 рублей, просроченные проценты – 89 017, 94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4365, 72 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4370, 50 рублей.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает указанную задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме в размере 16 546, 75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 09 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 734 674 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 546 рублей 75 копеек.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Сим