Решение № 2-138/2018 2-138/2018 (2-4556/2017;) ~ М-4074/2017 2-4556/2017 М-4074/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018 Изг. 09.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

25.04.2016 года в районе д.2 по ул. Александровская г. Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Крайслер без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и автомобиля Опель г.н. № под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Сервисрезерв». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на транспортное средство Крайслер без государственного регистрационного знака. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 179 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 179 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал частично, указывая на то, что истец согласен с заключением ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласен с доводами ответчика о том, что поскольку транспортное средство приобреталось не для осуществления движения по дорогам, а для разборки на запасные части, то оснований для взыскания стоимости ремонтных работ не имеется, в связи с чем просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 92 630 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 ответчик не оспаривает, полагает его достоверным, вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения полный пакет документов, подтверждающий принадлежность транспортного средства истцу, им предоставлено не было.

Третьи лица в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 без учета стоимости работ в размере 92 630 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на транспортное средство, копия договора купли-продажи транспортного средства была представлена истцом только в судебное заседание 28.11.2017 года, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения до 28.11.2017 года у ответчика не имелось. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления доверенности не имеется, поскольку данная доверенность использовалась в том числе при рассмотрении иных гражданских дел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 630 руб., оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 612 руб., а всего взыскать 114 242 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2979 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева