Апелляционное определение № 33-57127/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3924/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-57127/2025

УИД 77RS0014-02-2025-002020-02


Апелляционное определение

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 298 635 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 31 250 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 9 959 руб.

Предоставить адрес «ПФК» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 31 декабря 2025 года включительно,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику адрес «ПФК» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, обосновывая тем, что 19.03.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 265, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 46,30 кв.м, количество комнат: 2, стоимость 9 954 500 руб. 27.10.2024 между сторонами подписан передаточный акт, однако при передаче истцу объекта долевого строительства выяснилось, что площадь квартиры составила 46,00 кв.м, то есть фактически передаваемый объект долевого строительства оказался на 0,3 кв.м меньше, чем предусмотрено договором. Во время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, согласно техническому заключению, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 783 233 руб. Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 298 635 руб., стоимость соразмерного уменьшения площади объекта в размере 150 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также признать п. 4.4 договора участия в долевом строительстве недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ПФК» по доверенности ФИО3 фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2022 между застройщиком адрес «ПФК» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Митинский лес 1.3(кв)-1/18/9(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру (условный номер: 265, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 46,30 кв.м, количество комнат: 2), расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 9 954 500 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2024 сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 27.10.2024, общая площадь переданной истцу квартиры составила 46,00 кв.м.

В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве, цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади объекта долевого строительства больше чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1 договора. адрес объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать разницу между проектной и фактической общей площадью жилого помещения в размере 150 500 руб. и признании п. 4.4 договора недействительным, указывая на то, что переданная истцу квартира имеет площадь 46,00 кв.м, что на 0,3 кв.м меньше, чем предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь п.3 ст. 10, ст. 421, 424 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании п.4.4 недействительным, поскольку договор был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, истец, располагая на стадии заключения договора полной информацией об условиях указанного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные п. 4.4 договора, каких-либо протоколов разногласий ответчику не направлялось, отметок истца на самом договоре о несогласии с данным пунктом не содержится, кроме того, сторонами договора согласован размер отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона.

Поскольку разница между общей приведенной площадью квартиры и ее проектной общей приведенной площадью составила 0,3 кв.м, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве основанием для произведения взаиморасчетов не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика излишне оплаченной стоимости.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в вышеуказанной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части отказа признания недействительным п.4.4 договора и отказа взыскании стоимости соразмерного уменьшения площади объекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что во время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, согласно техническому заключению № А157/12.24, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, составляет 783 233 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/18/9(2) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 517 615 руб. 59 коп.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь положениями п.3 ст. 401 ГК РФ, ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 298 635 руб., что составляет 3% от цены договора 9 954 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, не применимы к правоотношениям сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025, а судом первой инстанции принято решение 30.06.2025, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применены судом первой инстанции правомерно, более того, в иске, измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 298 635 руб., что составляет 3% от цены договора, таким образом, суд первой инстанции разрешил дело в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 959 руб., что не обжалуется стороной истца в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку претензия направлена истцом ответчику 28.01.2025, то есть в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в общем размере 31 250 руб. 83 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов по оценке в размере 45 000 руб., поскольку истец изменил исковые требования после проведения судебной экспертизы, с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, тогда как в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оценку и взыскании с адрес «ПФК» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2025 года в части распределения судебных расходов по оценке - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на оценку в размере 45 000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: