Решение № 12-280/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-280/2024

Дело №12-280/2024

УИД №33MS0076-01-2023-002738-22


РЕШЕНИЕ

«25» июля 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова ЮЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 07.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> Владимирской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенный в АО «Владимир Союз Проммонтаж»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 05.10.2023 в 01 час. 25 мин. у <...> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Оспаривая законность постановления мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В жалобе отмечает, что 05.10.2023 находился у друга, употреблял спиртное, чтобы забрать документы, спустился и сел в машину, автомобилем не управлял. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД и сказали пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он вынужденно согласился. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговорили в целях улучшения показателей своей служебной деятельности по выявлению нетрезвых водителей. На видеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля о движении автомобиля ни себя, ни машину не узнает, номер машины на видео не зафиксирован, одежда остановленного водителя не совпадает с носимыми им вещами, лицо и силуэт неразличимы. Отмечает, что сотрудниками ДПС не были установлены и допрошены свидетели, которые находились в машине на момент ее остановки. Отмечает, что лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Указывает, что освидетельствования ФИО2 проведено неизвестным прибором. Полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется, а к показаниям сотрудников ДПС необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Соловьева С.А., представитель УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 83-85), не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 05.10.2023 в 01 час. 25 мин. у <...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2023, согласно данному акту у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых по смыслу пункта 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,80 мг/л.Результат освидетельствования также зафиксирован на фотографии технического прибора с отражением результатов измерения (л.д. 5,8), а также информацией, отраженной на диске с видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д. 9).С данными результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО2 в соответствующей графе акта;

- видеозаписью проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на которой также зафиксировано согласие ФИО2 на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водителя транспортного средства и его согласие с полученными результатами освидетельствования - 0,80 мг/л (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении от 05.10.2023 (л.д.3), где приведено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а именно то, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанном процессуальном документе заявитель относительно того, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не указал, с протоколом согласился, при даче объяснений в соответствующей строке собственноручно написал «раскаиваюсь».

Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 и ФИО6 показавших, что 05.10.2023 во время несения службы ими был остановлен автомобиль для проверки документов. В ходе общения с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривал, факт управления транспортным средством не отрицал.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с другими материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО6 в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья обоснованно оценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 критически, поскольку показания указанных лиц опровергаются совокупностью других доказательств, собранных при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи видео регистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей движения автомобиля под управлением водителя, препровожденного в последствии в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования (л.д. 40),виден регистрационный номер А592ТО (29 мин. 13 сек. видеозаписи). Собственником автомобиля Черри «Тиго», государственный регистрационный знак <***>, как следует из протокола об административном правонарушении, является ФИО2 Последним данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из видеозаписи (л.д. 9), в ходе проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий, ему сотрудником полиции сообщалось, что основанием для отстранения от управления транспортным средство и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является факт управления ФИО2 05.10.2023 в 01 час. 25 мин. у <...> транспортным средством с признаками опьянения (00:45 – 01:00 мин. видеозаписи). В ходе видеозаписи какого-либо несогласия с указанным фактом ФИО2 не сообщал, обстоятельства управления им транспортным средством не оспаривал.

ФИО2 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянениякак водитель транспортного средства, акт освидетельствования, позволивший установить его волеизъявление на выполнение требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его согласие с полученными результатами ФИО2 подписал и собственноручно внес соответствующие записи.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не были установлены и допрошены свидетели, которые находились в машине заявителя, являются необоснованным, так как не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Утверждение апеллянта о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неизвестным прибором нахожу несостоятельным.

Судом первой инстанции была запрошена и приобщена к материалам дела копия свидетельства о поверке технического прибора Alcotes 6810 Drager, заводской номер ARCF-0073. В свидетельстве о поверке №С-БН/22-203243198 указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotes, модификация 6810, регистрационный номер 29815-08, прошел поверку 22.11.2022, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до 21.11.2023. То есть был пригоден, в том числе и на момент проведения 05.10.2023 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям технического средства и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Представленным материалам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могут являться основанием для отмены судебных актов, в жалобе не приведено.

Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова