Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело №2-641/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2017 года по иску Флуерарь ФИО7 к Флуерарь ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать ФИО2 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих уточненных требований истец ФИО1, ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивирует их тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истице на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорной квартире зарегистрирована она (ФИО1) и ее сын ответчик ФИО2 Однако, ответчик ФИО2 более шести лет назад, добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, с указанного времени в квартире не проживает, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. Расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет. Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с <данные изъяты> года, добровольно выехал в другое место жительства, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет. Каких - либо препятствий для проживания ответчика в спорном жилом доме, не чинилось. Попыток вселения в спорное жилое помещение ФИО2 не предпринимал. Поскольку, ответчик бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, выехал в другое место жительства, добровольно отказавшись от пользования спорной жилой площадью, то можно сделать вывод, что ФИО2 утратил связь со спорным жилым помещением как с местом жительства. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные требования к ответчику ФИО2 поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи предупрежденным, о последствиях принятия судом признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, уточненные исковые требования истицы ФИО1 признал.

Жилищного кодекса РФ, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненный иск Флуерарь ФИО9 к Флуерарь ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Флуерарь ФИО11 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.Н. Юдина